Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Поповым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, ссылаясь на своевременность подачи первоначальной апелляционной жалобы, технический сбой в программе ГАС «Правосудие», через которую она пыталась представить в суд сведения об устранении недостатков апелляционной жалобы, впоследствии возвращенной ей судом.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 109, 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абз. втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.10.2019 присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по данному делу. Срок изготовления мотивированного решения суда и получения его копии сторонам в судебном заседании разъяснялся. Решение в окончательной форме принято судом 22.10.2019.

ФИО1 получила копию решения 30.10.2019. 22.11.2019 ею подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 28.11.2019 оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем при ее подаче требований ст. 322 ГПК РФ, ФИО1 предоставлен 30-дневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков. Как указал суд, заявителем не были указаны основания, по которым она не согласна с решением суда, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Определение суда от 28.11.2019 получено ФИО1 26.12.2019. 27.01.2020 ею подана апелляционная жалоба, содержащая указание на основания, по которым истец считает судебное постановление незаконным, и приложение к жалобе – апелляционная жалоба по количеству лиц, участвующих в деле (3 экз.).

Документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы к жалобе не приложено, и до истечения 30-дневного срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, в суд не представлено.

Определением от 29.01.2020 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена по основаниям ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение истцом не обжаловано.

20.02.2020 истцом ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направленной в суд по электронной почте, приложен чек об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика САО «ВСК» от 13.02.2020 года.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно, препятствующих заявителю до истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 15.10.2019, подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в заявлении о восстановлении процессуального срока для ее подачи не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Судья: