Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску Елисеевой Софьи Михайловны к ООО «Росгосстрах», Гладилину Илье Геннадьевичу ООО УК «Управлении Муниципального заказчика» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Елисеевой С.М. – Олтаржевского В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеевой С.М. предъявлен иск к ООО «Росгосстрах», Гладилину И.Г. ООО УК «Управлении Муниципального заказчика» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 января 2012 года имело место ДТП участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ООО УК «УМЗ» и которым управлял водитель Гладилин И.Г., состоящий в трудовых отношениях с ООО УК «УМЗ». В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП, по мнению стороны истицы, является водитель Гладилин И.Г. гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что не установлена вина участников ДТП.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Елисеевой С.М. страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., госпошлину 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 12000 руб.; взыскал с ООО УК «Управление Муниципального заказчика» в пользу Елисеевой С.М. в возмещение ущерба 94141 руб. 84 коп., расходы по оплате оценки ущерба 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы - 110 руб., госпошлину - 2200 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, ООО УК «Управление Муниципального заказчика» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2012 года имело место ДТП участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ООО УК «УМЗ» и которым управлял водитель Гладилин И.Г. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Административный материал ДТП утерян, что подтверждено ответом ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» на запрос суда.

Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся непосредственно самого ДТП, его причин, установления виновника ДТП, обстоятельства, касающиеся размера причинённого истице ущерба.

С учётом пояснений водителя Елисеевой С.М. и пассажира Елисеева И.И. водителя Гладилина И.Г., выводов проведённой по делу судебной трассологичекой экспертизы суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Гладилина И.Г., вины, выразившейся в несоблюдении правил ДТП, что и послужило причиной ДТП и причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истице. Выводы суда в указанной части подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Факт того, что водитель Гладилин И.Г., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Управление Муниципального заказчика», управлял автомобилем принадлежащим последнему и его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Россгосстрах» ответчиками не оспорена и не опровергнута.

В связи с приведённым, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений закона, приведённых выше, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «УМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: