Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр.Х. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Келешян Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12 июня 2014 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<...>». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО. Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ДСАГО. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> рублей <...> копеек, УТС – <...> рублей. С учетом уточненных исковых требований Келешян Л.Х. в лице своего представителя гр.Н.. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере <...> рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, штраф, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр.Х. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что у страховой компании не имелось оснований для производства страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года исковые требования Келешян Л.Х. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <...> рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере <...> рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере <...> рублей, сумму финансовой санкции по договору ОСАГО в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ДСАГО в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору ОСАГО в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей указано, что решение исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр.Х.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд применил закон не подлежащий применению, в связи с чем, является незаконным взыскание неустойки по договору ОСАГО, исходя из 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, а также взыскание финансовой санкции. Считает незаконным взыскание неустойки по договору ДСАГО. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ООО «Росгосстрах» и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями. Также считает незаконным взыскание штрафа по договору ОСАГО, а штраф по договору ДСАГО – подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр.Г.. полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр.Г., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания финансовой санкции и изменению в части взыскания неустойки и штрафа по договору ОСАГО, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2014 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<...>». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...>, УТС – <...> рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <...> рублей, величина УТС – <...> рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей во время рассмотрения дела в суде.

Кроме того, суд правомерно взыскал и невыплаченную часть страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <...> рублей, определенную исходя из суммы причиненного ущерба в размере <...> рублей, уменьшенной на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также правомерно в соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведен расчет и взыскана неустойка по договору ДСАГО, со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ до <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным взыскание неустойки по договору ОСАГО в размере <...> рублей, исходя из 1 % за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения и финансовой санкции по договору ОСАГО в размере <...> рублей в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в редакции от 04 ноября 2014 года).

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на основания, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 01 сентября 2014 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся определения размеров страховых сумм, а также изменена ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Однако в Федеральном законе от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно к правоотношениям между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» должны применяться положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года).

Следовательно, расчет неустойки должен исчисляться исходя из размера 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составляет (120000 х 95 дней х 8,25) : 100 : 75 = <...> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО1 морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом снижения (применена ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по договору ДСАГО в размере <...> рублей, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Оснований для дальнейшего его снижения и применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Вследствие снижения размера неустойки по договору ОСАГО с <...> рублей до <...> рублей, размер взысканного судом первой инстанции штрафа по договору ОСАГО подлежит снижению с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр.Х.. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года в части взыскания финансовой санкции отменить.

Во взыскании финансовой санкции с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 отказать.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию по договору ОСАГО.

Снизить размер неустойки по договору ОСАГО, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер штрафа по договору ОСАГО, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: