Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы, выделенные из гражданского дела по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть», просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования ипотечных рисков в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В ходе производства по делу истец также ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме ( / / )., находящиеся на расчетном счете.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2015 года заявление истца удовлетворено частично, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «СК «Транснефть» на указанном истцом расчетном счету на сумму ( / / ).

Не согласившись с таким определением, ответчик в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в заявлении в качестве оснований для наложения ареста указано на уклонение ответчика от добровольного исполнения договора, возможное прекращение деятельности ответчика, что действительности не соответствует, поскольку отказ в выплате страхового возмещения не является уклонением от исполнения договора, предусмотрен договором и правилами страхования. ЗАО «СК «Транснефть» является стабильно растущей страховой компанией, обладает достаточными активами, обеспечивающими исполнение обязательств перед страхователями и выгодоприобретателями. Финансовая устойчивость страховщика обеспечена обязательными требованиями Закона «Об организации страхового дела в РФ» и нормативными требованиями надзорного органа – ЦБ РФ. Доказательств возможного прекращения деятельности ЗАО «СК «Транснефть» со стороны истца не представлено. При этом, наложение ареста на денежные средства может привести к невозможности нормального функционирования филиала компании в ..., и, как следствие, возникновению убытков для ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение требований действующего процессуального законодательства при вынесении данного определения.

Удовлетворяя частично заявление истца о наложении ареста на денежные средства ответчика, суд исходил из того, что отказ в наложении ареста на денежные средства ЗАО «СК «Транснефть», находящиеся на расчетном счете, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по данному делу.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для признания обоснованным ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судьей в оспариваемом определении не указаны.

Как видно из представленных материалов, доказательств, свидетельствующих о возникновении в дальнейшем затруднений или невозможности исполнение решения суда, истцом не представлено.

Ссылка истца на уклонение ответчика от исполнения договора таким доказательством не является, поскольку предметом спора является именно исполнение договора страхования, данное обстоятельство подлежит установлению судом наряду с иными фактами, имеющими значения для разрешения спора при рассмотрении дела, не может быть установлено при рассмотрении вопроса об обеспечении иска.

Изложенный истцом в ходатайстве довод о возможном прекращении деятельности ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, по сути, не мотивирован, так как обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, истцом не названо. На момент рассмотрения заявления об обеспечении иска у судьи таких сведений не имелось, как и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы..

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления истца у судьи отсутствовали основания полагать, что впоследствии исполнение решения суда может стать затруднительным либо невозможным. Иных мотивов для принятия мер по обеспечению иска представленные материалы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона подлежит отмене, и, разрешив вопрос по существу, отказывает истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи:? А. Н. Рябчиков

ФИО1