Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Морквина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия ПАО Западно-Сибирский банк Сбербанка России о приостановлении операций по счету <.......>, открытого на имя Антонова С.К. .

Признать незаконными действия ПАО Западно-Сибирский банк Сбербанка России о приостановлении операций по карте <.......>, открытой на имя Антонова С.К. .

Обязать ПАО Западно-Сибирский банк Сбербанка России разблокировать операции по счету №<.......>, открытого на имя Антонова С.К. .

Обязать ПАО Западно-Сибирский банк Сбербанка России разблокировать операции по карте №<.......>, открытой на имя Антонова С.К. .

Взыскать с ПАО Западно-Сибирский банк Сбербанка России в пользу Антонова С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, возврат госпошлины в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <.......>, а также штраф за нарушение требований потребителя в размере <.......>.

Взыскать с ПАО Западно-Сибирский банк Сбербанка России госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <.......>.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Порохненко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лауфера С.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Антонов С.К. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, снятии блокировки со счета и карты, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2010 года между ответчиком и ООО «АСК-АВИА» заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, международных дебетовых карт Сбербанк - Visa Electron для сотрудников организации с использованием «АС интернет Банк». В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик открывает для сотрудников ООО «АСК-АВИА» карты в рублях РФ, выпускает для держателей карты Visa Classic, Сбербанк - Visa Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам. Согласно пункту 2.2. договора ответчик осуществляет по поручениям и за счёт ООО «АСК-АВИА» зачисление денежных средств (заработной платы, премии, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт в соответствии с электронными реестрами на зачисление денежных средств на счета карт, полученными ответчиком от ООО «АСК-АВИА» либо филиала-отправителя, а ООО «АСК-АВИА» осуществляет перечисление денежных средств для зачисления, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги ответчика. Истец является сотрудником ООО «АСК-АВИА» на основании трудового договора и приказа. На основании заявления истца ответчик выдал ему дебетовую карту ОАО «Сбербанка России» <.......> и открыл счет карты №<.......>, вид продукта Visa Gold.

05.04.2016 истец попытался снять с карты <.......> денежные средства в размере <.......> рублей, но ему было отказано в проведении данной операции с вручением запроса о предоставлении информации. Во исполнение запроса ответчика истец предоставил документы, на основании которых проводились зачисления денежных средств на счет карты, а именно договоры займов №1 от 17.02.2016 на сумму <.......>, №2 от 02.03.2016 на сумму <.......>, №3 от 18.03.2016 на сумму <.......> рублей; №4 от 05.04.2016 на сумму <.......> рублей. Также им были предоставлены платежные поручения №74 от 18.02.2016, №86 от 02.03.2016, № 94 24.03.2016, № 103 от 21.03.2016, № 126 от 05.04.2016, согласно которым со счета ООО «АСК-АВИА» на его счет денежные средства по договорам займа были перечислены в полном объёме. Однако, несмотря на то, что им были предоставлены по запросу ответчика документы, подтверждающие откуда и по каким сделкам ему были перечислены денежные средства на счет, с которого он не имеет возможности снять денежные средства в размере <.......> рублей, ответчиком было отказано в проведении операций по счету (вкладу) №<.......> на сумму <.......> рублей. Истец считает, что действия ответчика по блокировке операций по счету №<.......> и блокировке операций по карте №<.......> являются незаконными, нарушающими его права как потребителя. Срок приостановления операций по счету истца истек 15.04.2016г., однако до настоящего времени карта ответчиком не разблокирована. 21.04.2016 истец обратился к ответчику с жалобой на неправомерные действия сотрудников банка, просил восстановить исполнение договора на открытие текущего банковского счета и снятии блокировки с карты, которое до настоящего времени ответчиком проигнорировано. Истец просит признать недействительными и не соответствующими закону действия ответчика по приостановлению операций по банковскому счету №<.......> и по карте №<.......>, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России», и снять блокировки по счету №<.......> и по карте №<.......>, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России». Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, понесенные на оплату услуг представителя при подготовке жалобы на действия сотрудников банка, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей. Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 10.08.2016 в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Полагает, что истец не предоставил доказательств того, что с момента получения отказа в совершении операции от 08.04.2016г. истец обращался в банк с целью получения денежных средств в размере <.......> рублей, и что банк ему отказал ему в выдаче данных средств.

Считает, что предоставленная в материалы дела квитанция из банкомата не подтверждает, что банковский счет истца заблокирован, и истец не может получить денежные средства непосредственно в отделении банка.

Указывает, что суд ошибочно посчитал, что банк заблокировал счет истца.

Не согласен с выводом суда о том, что банк не предоставил доказательств нарушения истцом условий использования банковских карт, в частности п.7.2 Условий.

Ссылается на то, что на счета истца регулярно зачислялись крупные суммы денежных средств, преимущественно от ООО «АСК-АВИА». Обороты по счету карты истца многократно превышают объемы типовых расчетных операций физических лиц региона. На протяжении с 21.01.2011 по 05.04.2016 между ООО «АСК-АВИА» и истцом производились операции (в основном операции с назначением платежа «возврат по договору займа», «перечисление по договору займа») суммарным оборотом <.......> рублей. Это подтверждает, что банковская карта истца фактически использовалась в предпринимательской деятельности ООО «АСК-АВИА». Из указанных назначений платежей, количества проведенных операций и их систематичности с учетом величины денежных сумм ответчик усмотрел, что определенные операции не могли быть осуществлены для личных или бытовых целей.

Представитель ответчика считает, что использование банковского счета в предпринимательских целях является злоупотреблением правом.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Банк не предоставил доказательств того, что истец включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Ссылается на то, что было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Росфинмониторинга, Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 и Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3, которое судом не было удовлетворено.

Также необоснованным считает вывод суда о том, что Банк не предоставил доказательств того, что ответчик обратился после приостановления операции по распоряжению денежными средствами истца от 08.04.2016 г. в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) и что в отношении Антонова С.К. приняты какие-либо меры, позволяющие ПАО Сбербанк до настоящего момента времени заблакировать операции по счету и карте Антонова С.К..

Не согласен с выводом суда о том, что поскольку карта выдана истцу в соответствии с условиями договора о порядке выпуска и обслуживания карты, то все действия, касающиеся данной карты, должны быть произведены как клиентом, так и банком в соответствии с условиями договора. Считает этот вывод суда основанным на неверном толковании положений Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенного между истцом и ответчиком, норм материального права

Не соглашается со взысканным размером компенсации морального вреда, а также размером взысканных судебных расходов.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Антонова С.К., в которых он просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 года между ООО «АСК-АВИА» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, международных дебетовых карт Сбербанк - Visa Electron для сотрудников организации, по условиям которого банковские карты являются персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получении наличных денежных средств на территории РФ и за рубежом; держателем карты является сотрудник организации, на имя которого выпущена банком карта; счет банковской карты - лицевой счет физического лица для учета операций, совершаемых с использованием карты, выпущенной к этому счету. По условиям этого договора (пункт 3.2. договора) банк обязуется открыть для сотрудников организации счета карт в рублях РФ для осуществления расчетов по картам, изготовить карты и ПИН-конверты для сотрудников.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, являющимися заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт (пункт 2.3 и 2.4.) держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором; карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежных терминал, также совершение иных операций. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет (пункт 3.1. Условий).

В соответствии с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк» карта является собственностью ПАО «Сбербанк» и предоставляется держателю карты на определённый срок для использования в качестве электронного средства платежа. Срок действия карты указывается на лицевой стороне карты. Карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем. Кроме того, указанными договором о выпуске и обслуживании карт, Условиями и Памяткой установлены основания для прекращения совершения операций по счету, расторжения договора. Истец является сотрудником ООО «АСК-АВИА» на основании трудового договора и приказа. На основании заявления истца ответчик выдал истцу дебетовую карту ОАО «Сбербанка России» №<.......> и открыл счёт карты №<.......>, вид продукта Visa Gold.

05.04.2016г. истец в банкомате Сбербанка России попытался снять денежные средства в размере <.......> рублей, но ответчик в одностороннем порядке отказал в снятии денежных средств с карты, вручив запрос о предоставлении информации. Истец по запросу ответчика предоставил ему документы, на основании которых проводились зачисления денежных средств на счет карты, а именно: договоры займов №1 от 17.02.2016 на сумму <.......> рублей, №2 от 02.03.2016 на сумму <.......> рублей, №3 от 18.03.2016 на сумму <.......> рублей; №4 от 05.04.2016 на сумму <.......> рублей. Также им были предоставлены платежные поручения №74 от 18.02.2016, №86 от 02.03.2016, № 94 24.03.2016, № 103 от 21.03.2016, № 126 от 05.04.2016.

21.04.2016г. истец обратился в банк с жалобой на неправомерные действия сотрудников банка, но ответчик не исполнил требование о снятии приостановления действия карты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, что имеются сведения о включении истца в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, что ответчик обратился после приостановления операций по распоряжению денежными средствами клиента незамедлительно в уполномоченный орган, как того требует Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что в отношении истца приняты какие-либо меры, позволяющие ответчику до настоящего времени заблокировать операции по счету и карте истца, суду не представил, что суд посчитал нарушением прав истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ст.10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее закон) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Согласно п. 2 указанной статьи закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

В силу ст. 7 вышеназванного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Также в соответствии с п. 10 ст. 7 закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Из анализа указанных норм закона следует, что ответчик имеет право приостановить операцию с денежными средствами на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей. Банк имеет право приостанавливать операции с этими денежными средствами на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено. В случае неполучения постановления уполномоченного органа о приостановлении операции на дополнительный срок организация обязана осуществить операцию с денежными средствами по распоряжению клиента.

Так, истец обратился в банк для совершения операции с денежными средствами в размере <.......> рублей. Как установлено Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», обязательному контролю на предмет легализации (отмывания) доходов, финансирования терроризма, экстремизма подлежат операции с денежными средствами в размере 600 000 рублей и более. Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был не вправе приостанавливать операцию по выдаче денежных средств в размере <.......> рублей.

Проанализировав ст.ст.1,3,6,7,8 Федерального закона № 115 от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд обоснованно пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» имеет право приостановить операцию с денежными средствами на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, кроме физического лица, осуществляющего операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд, действия ответчика, как и иных органов по приостановлению операций по счетам и картам клиентов в банках строго регламентированы ФЗ-№ 115, а потому доводы ответчика о том, что операции по счетам истца вызвали подозрения у сотрудников банка на предмет их не соответствия ФЗ-№115, денежные средства поступали на счет в больших суммах, суд обоснованно нашел не основанными на законе, ибо приостановление операций по денежным средствам по счету истца, начиная с апреля 2016 года до настоящего времени, при наличии того, что ответчиком не представлено доказательств, что они в соответствии с требованиями ФЗ- №115 обратились незамедлительно в уполномоченный орган, который также в соответствии с требованиями закона и в сроки, установленные ФЗ- №115 вынесли постановление о приостановлении операций по счету истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись правовые основания для приостановления операций по карте истца.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что банк заблокировал счет истца, что предоставленная в материалы дела квитанция из банкомата не подтверждает, что банковский счет истца заблокирован, и истец не может получить денежные средства непосредственно в отделении банка.

Как следует из справки о состоянии вклада Антонова С.К. за период с 01.12.2010 по 08.08.2016, с 05.04.2016 списания со счета карты истца не производились, по указанному счету производились лишь зачисление денежных средств размере <.......> рублей, а также зачисления заработной платы (л.д.190-203).

Согласно уведомления ответчика без даты, которое истец получил 08.04.2016 г.(л.д.24 т.1) отказано в проведении операции по счету № <.......>.

Из уведомления от 01.04.2016 г.(л.д.123 т.1) усматривается, что после истечения 7 дней с даты получения запроса Банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг (по счетам <.......>, <.......>), в том числе услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, отказать в выполнении распоряжений о совершении операции.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами:

вид операции и основания ее совершения;

дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Из анализа данной нормы права следует, что в обязанности банка не входит запрашивать у клиента сведения о характере и экономическом смысле проводимой операции с денежными средствами. Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что дальнейшее приостановление операций по счету истца на срок более 5 рабочих дней по основанию непредставления истцом документов, раскрывающих экономический смысл проводимых операций, являлось незаконным. Более того истцом были предоставлены документы, подтверждающие законность перечисленных ООО «АСК-АВИА» денежных средств. Данные договоры никем не оспорены, не действительными или незаконными не признаны.

Не основанным на законе и обстоятельствах дела является довод апелляционной жалобы о том, что письменные пояснения по экономическому смыслу осуществления операций/планируемый характер операций при установлении договорных отношений с Банком Антонов С.К. не предоставил. Как указывалось выше данные обстоятельства не входят в компетенцию Банка. Кроме того, суду не представлено доказательств, что после предоставления истцом по запросу Банка письменных пояснений об источнике поступления/происхождения денежных средств договоров займа и платежных поручений, Банк обращался к Антонову С.К. с дополнительным требованием о предоставлении письменных пояснений по экономическому смыслу осуществления операций.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не мог пояснить, в каком виде и что должно содержать письменное пояснение по данному поводу. Запрашиваемая Банком 01.04.2016 г.(л.д.123 т.1) информация обязывала истца предоставить письменные пояснения об источнике/происхождении денежных средств и документы, подтверждающие источник поступления указанных денежных средств. Иных требований запрос не содержал и других запросов Антонову С.К. не направлялось. Данный запрос истцом был выполнен.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что банк во исполнение требования закона не направил в установленный срок информацию о приостановленной операции с денежными средствами в уполномоченный орган, суду не представлено допустимых доказательств исполнения данной обязанности банком. Таким образом, ответчик не представил суду доказательств обоснованности и законности своих действий по приостановлению операций по счету и кредитной карте истца.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем доказательстве, в виде извлечения из электронного сообщения.

Как правильно указал суд, представленная ответчиком электронная выписка не содержит сведений о том, когда, кому, по какому адресу, по факту какого события и что направлено в этой выписке. Данная выписка не содержит соответствующей информации, которая судом может быть исследована в качестве доказательства.

Несостоятельной находит судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Росфинмониторинг и Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1, Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3, а также выход судом за рамки заявленных истцом требований.

Суд обоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц Росфинмониторинга, Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 и Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3, указав, что ответчик не представил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав данных лиц.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что решение, принятое по настоящему делу, на права или обязанности Росфинмониторинга, Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 и Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 по смыслу положений ст. 43 ГПК РФ, не влияет, и, соответственно, рассмотрение дела без привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица отмену обжалованного судебного постановления не влечет.

Неправильным толкованием норм процессуального права является довод апелляционной жалобы о том, что только Росфинмониторинг, будучи привлеченным в качестве третьего лица, мог предоставить исчерпывающую и достоверную информацию относительно обстоятельств включения/не включения Антонова С.К. в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, иных, допустимых и убедительных доказательств направления ответчиком в установленный срок информации о приостановленной операции с денежными средствами в уполномоченный орган, что истец включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, Банк не представил, с ходатайством к суду об оказании содействия в собирании данных доказательств не обращался.

Необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд расценил ходатайство банка о привлечении данных государственных органов как попытку банка в затягивании судебного разбирательства, но при этом обязал банк предоставить доказательства включения/не включения истца в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Как указывалось выше, данная обязанность возложена на ответчика не судом, а ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, исходя из толкования норм ФЗ № 115-ФЗ, которое подробно приведено в решении суда, такие сведения должны быть у ответчика на момент принятия банком решения об отказе в проведении операции по счету.

Несмотря на то, что обстоятельство направления сообщения в Росфинмониторинг не имеет непосредственного значения при рассмотрения настоящего спора, однако свидетельствует о нарушении ответчиком ФЗ № 115-ФЗ и выход за рамки своих полномочий, предусмотренных данным законом, злоупотреблении своими правами, предоставленными данным законом.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что истец использовал банковскую карту в предпринимательских целях, что определенные операции не могли быть осуществлены для личных и бытовых целей. Данный довод апелляционной жалобы является предположением, поскольку соответствующих доказательств суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представитель ответчика не указал, на основании каких данных и сведений он сделал такой вывод. Само по себе зачисление на счета Антонова С.К. регулярно крупных денежных средств со счета ООО «АСК-АВИА» не свидетельствует о предпринимательской деятельности истца. Других относимых, допустимых и достоверных доказательств этим обстоятельствам, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в компетенцию ответчика давать оценку таким действиям истца как хаотичность операций по счёту, проводимых истцом, поступление больших сумм денежных средств на счёт истца и снятие им денежных средств в больших суммах не входит, а входит в компетенцию правоохранительных органов, которыми до настоящего времени в отношении Антонова С.К. никаких мер не принято.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что поскольку карта выдана истцу в соответствии с условиями договора о порядке выпуска и обслуживания карты, то все действия, касающиеся данной карты, должны быть произведены как клиентом, так и банком в соответствии с условиями договора, что этот вывод суда основан на неверном толковании положений Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенного между истцом и ответчиком, норм материального права.

Как правильно указал суд, согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст.845 п.1,п.2 и п.3 ГК РФ).

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности и законности своих действий по приостановлению операций по счету и кредитной карте истца. Являясь собственником банковской карты, ответчик не вправе ограничивать права клиента на распоряжение его денежными средствами в нарушение действующего законодательства и условий договора, поскольку собственником денежных средств является клиент, а не банк. Законных оснований для ограничения права собственности истца у банка не имелось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца в размере <.......> руб., соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного взыскания указанных расходов в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Морквина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: