Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кочевского районного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года, которым постановлено – «Исковые требования Кочевского районного потребительского общества к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 177932,03 рублей с каждой и судебных расходов в сумме 6758,64 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кочевского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 177932 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рублей 03 копейки и судебных расходов в размере 3379 (Три тысячи триста семьдесят девять) рублей 32 копеек, всего 181311 (Сто восемьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кочевского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 177932 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рублей 03 копейки и судебных расходов в размере 3379 (Три тысячи триста семьдесят девять) рублей 32 коп., всего 181311 (Сто восемьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 35 коп.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочевское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 177932,03 рублей с каждой и судебных расходов в сумме 6758,64 рублей. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 и ФИО2 работали в Кочевском РАЙПО продавцами в магазине ТПС с. ****, ФИО2 с 01.12.2016 года, а ФИО3 с 24.07. 2017 года. С ними был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно распоряжению № ** от 27 октября 2017 года, была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине ТПС с. ****, входе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 263418,38 рублей. Материально – ответственные лица недостачу признали, в объяснении указали причину недостачи, добровольно взяли на себя обязательство погасить недостачу до 16 ноября 2017 года. В указанный срок недостачу не погасили.

Согласно распоряжению № ** от 29 ноября 2017 года, была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине ТПС с. **** для передачи ТМЦ другим материально-ответственным лицам. По результатам инвентаризации вновь выявлена недостача ТМЦ на сумму 314143,72 рублей. Материально – ответственные лица недостачу признали, в объяснении указали причину недостачи, добровольно взяли на себя обязательство погасить недостачу до 29 декабря 2017 года.

Недостача ответчиками погашена частично на сумму 221698,04 рублей, остаток не возмещенного ущерба составляет 355864,06 рублей.

В адрес ответчиков 15.10.2018 года было направлено требование о добровольном погашении задолженности до 15.11.2018 года, вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

По этим обстоятельствам просят взыскать с ответчиков, причиненный Кочевскому РАЙПО, ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кочевского РАЙПО по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, уточнила и просила взыскать судебные расходы в равных долях с каждой.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что согласна с выявленными недостачами, которые частично выплатили совместно с ФИО2 Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что согласна с выявленными недостачами, которая образовалась из-за выдачи ТМЦ в долг населению. Недостачи частично выплатили совместно с ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласна ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика, а именно, не учтено, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника снизить размер сумм, подлежащих взысканию, ответчик ФИО5 находится в трудном финансовом положении, она и ее супруг являются безработными, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, просит отменить решение суда и принять по делу законное решение.

Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом первой инстанции установлено, ФИО2 была принята на работу в Кочевское райпо в магазин с. **** с 01 декабря 2016 года. ФИО1 была принята на работу в Кочевское райпо в магазин с.**** с 24 июля 2017 года. 24 июля 2017 года между Кочевским РАЙПО, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании приказа Кочевского райпо об установлении полной коллективной материальной ответственности. Руководителем коллектива назначена продавец ФИО2 По данному договору коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и товарно – материальных ценностей, вверенных ему, непосредственно связанную с хранением, продажей, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Распоряжением № **от 27 октября 2017 года в магазине ТПС с.**** проведена инвентаризация ТМЦ.

Сличительной ведомостью, описью фактических остатков товара, актом о контрольной проверке, актом документальной ревизии, подписанными ответчиками, подтверждается недостача в размере 263 418,38 рублей. Из объяснений продавцов ФИО1 и ФИО2 следует, что недостача образовалась в результате отпуска товара населению в долг. Недостачу признают и обязуются погасить в полном объеме до 16 ноября 2017 года.

Распоряжением № ** от 28 ноября 2017 года в магазине ТПС с.**** проведена инвентаризация ТМЦ.

Из объяснений продавцов ФИО1 и ФИО2 следует, что недостачу обязуются погасить до 29 декабря 2017 года (л.д.107).

По данным приходных кассовых ордеров следует, что от ФИО2 в счет погашения недостачи поступило в Кочевское РАЙПО: 02.11.2017 г. 20000 рублей, 07.11.2017 г. 5258,50 рублей, 09.11.2017 г. 5220 рублей, 15.11.2017г. 21123 рублей, 15.11.2017г. 1773 рублей. 15.11.2017г. 9000 рублей, 16.11.2017г. 9456,09 рублей, 16.11.2017г. 8806,80 рублей, 20.11.2017 г. 5100 рублей, 27.11.2017 г. 2450 рублей, 30.11.2017 г. 20423,50 рублей, 04.12.2017г. 1000 рублей, 04.12.2017г.17786,50 рублей, 04.12.2017г. 9900 рублей, 04.12.2017г. 6949 рублей, 06.12.2017г. 1150 рублей, 11.12.2017г. 17863,65 рублей, 19.12.2017г. 7350 рублей, 11.01.2018г. 16938 рублей, 07.02.2018г. 4500 рублей, 07.02.2018г. 2200 рублей, 13.02.2017 г. 2000 рублей. 13.03.2018г. 8300 рублей, 15.03.2018г. 2500 рублей. 20.03.2018 г. 5000 рублей, 27.03.2018г. 1900 рублей, 24.04.2018г. 2500 рублей, 05.06.2018г. 1750 рублей, 20.06.2018 г. 1500 рублей, 17.10.2018 г. 2000 рублей, всего 221698,04 рублей (л.д.110 – 139).

Ответчики в судебном заседании показали, что недостача образовалась из – за отпуска товара населению в долг. По данным приказов о прекращении трудового договора с работником следует, что продавцы Кочевского райпо, ФИО1 уволена 30 ноября 2017 года, а ФИО2 04 декабря 2017 года (л.д. 108,109). По месту работы ФИО1 и ФИО2 характеризуется отрицательно, отмечается небрежность в работе и отпуск товара населению в долг, что явилось причиной недостачи (л.д. 143,144).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника снизить размер сумм, подлежащих взысканию, ответчик ФИО5 находится в трудном финансовом положении, она и ее супруг являются безработными, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, отмену решения не влекут.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм и разъяснений, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая степень и форму вины ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Доказательств, характеризующих материальное положение ФИО1 (сведения о наличии/отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, совокупном доходе семьи, наличии удержаний по исполнительным документам), стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Условий для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: