Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору. В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2013 года между ней и ФИО2 был заключен эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости – здание мастерских ВШТ на промышленной площадке вентиляционных стволов № 2, 3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка, площадью 113, 1 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 10 000 000 руб. ФИО2 ознакомился с условиями договора и подписал его. Выполняя обязательства, она узнала, что ФИО2 продал указанные объекты недвижимости в нарушении п.п.3.3 договора без ее посреднических услуг. Согласно п. 6.1. договора в случае отказа заказчика от продажи объекта недвижимости он выплачивает исполнителю штраф в размере 80 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора. Договором и законом не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, поэтому считает, что согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ ФИО2 обязан оплатить ей штраф в размере 80 000 руб., и она не обязана доказывать причинение ей убытков. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 штраф по договору, заключенному от 03.09.2013 года, в размере 80000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании пункта 6.1 вышеуказанного договора недействительным по тем основаниям, что закрепленное в пункте положение о наложении штрафа в случае его отказа от договора ограничивает его право как потребителя услуги на одностороннее расторжение договора, как не соответствующее закону является ничтожным. В связи с тем, что ФИО1, являясь исполнителем по договору, никаких мер по его исполнению не принимала, он вынужден был заниматься поисками покупателя. 16.10. 2013 года он заключил договор купли – продажи указанных объектов недвижимого имущества. В связи с чем, перестал нуждаться в оказываемых услугах, направил ФИО1 уведомление о расторжении договора 15.10.2013 года простым письмом, 26.11.2013 года- заказным.

Решением Шахтинского городского суда от 13.03.2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал п. 6.1 эксклюзивного договора от 03.09.2013 года на продажу объекта недвижимости - здание мастерских ВШТ на промышленной площадке вентиляционных стволов № 2, 3, ш. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участок, площадью 113, 1 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа в сумме 80 000 отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик предъявил требования о незаконности пункта договора уже в суде, тогда, когда он продал спорный объект за цену, значительно ниже, чем указано в договоре, без ее надлежащего уведомления о расторжении договора, без каких-либо претензий к качеству оказанной услуги, когда ему эксклюзивный договор стал невыгоден. В связи с чем, на основании ст.ст.166,168,180 ГК РФ ФИО2, действуя недобросовестно, не мог заявлять требования о признании пункта договора, а не части, недействительным, и должен нести ответственность за нарушение п.п.5.2 и 5.3 договора, поскольку на момент продажи объекта он не расторг эксклюзивный договор. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда о непредставлении ФИО1 подтверждения затрат расходов по продаже объекта не имеют отношения к предмету спора. Также суд оставил без внимания, что ФИО2 не уведомил ее о том, что продажная цена была значительно снижена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2 и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3.09.2013 года стороны заключили эксклюзивный договор на продажу объекта недвижимости, согласно которому ИП ФИО1 обязалась оказать ФИО2 комплекс услуг по продаже объекта недвижимости – здания мастерских ВШТ на промышленной площадке вентиляционных стволов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ш. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка, площадью 113, 1 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны предусмотрели в п.6.1 договора, что в случае отказа ФИО2 от продажи объекта ФИО1 он выплачивает ей штраф в размере 80000 руб. Не прибегая к услугам ФИО1, 16.10.2013 года ФИО2 продал указанные объекты недвижимости, уведомив ее о расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 180, 782, 422, ГК РФ, исходил из того, что поскольку ФИО3 перестал нуждаться в оказываемых ФИО1 услугах, он был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время. При этом, суд посчитал, что положения о штрафе, предусмотренные п. 6.1 договора, ограничивающие право ФИО2 на расторжение договора в одностороннем порядке с возмещением исполнителю услуги понесенных им фактических затрат, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, на неверное толкование норм права и в данном случае правого значения не имеют. Как правильно указал суд, поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено соглашением сторон, в связи чем суд обоснованно признал положения договора недействительным в этой части и отказал во взыскании штрафа с заказчика. При этом, суд учел, что законодатель не ограничил реализацию этого права каким-либо сроком, не предусмотрел условия такого отказа, в том числе выплату штрафа, а ограничился оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания отсутствие надлежащего уведомления заказчика о расторжении договора и мотивы такого отказа несостоятельными. При том, что ФИО3, как установил суд из представленной им почтовой квитанции, направлял уведомление ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора и сообщил ей об этом при встрече.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, так как в силу положений закона он реализовал свое право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 злоупотребил своим правом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: