Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Незнамова П.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Картышовой Е.А. по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) и судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Картышовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Картышовой Е.А. по вынесению постановления от 07.06.2012 года об окончании исполнительного производства признаны незаконными,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФССП и Ленинского РОСП г. Саратова Никульниковой Н.Н. по доверенностям соответственно от 12.03.2012 года и от 10.09.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Незнамов П.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Картышовой Е.А. (далее Пристав) по вынесению постановления от 07.06.2012 года об окончании исполнительного производства, признании недействительным постановления Пристава от 07.06.2012 года об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 1838/12/43/64 от 19.01.2012 года в отношении должника АТСЖ Ленинского района г. Саратова, по которому Незнамов П.И. является взыскателем. 07.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Картышовой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Однако на день вынесения данного постановления взыскателю не была перечислена часть денежных средств по исполнительному документу, согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от 23.04.2012 года с должника подлежало взысканию в пользу Незнамова П.И. 9 674, 44 рубля, тогда как общий размер перечисленных взыскателю средств составил 9 250,96 рублей. С учетом отказа от части требований Незнамов П.И. просил признать незаконными действия Пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2012 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП и Пристав ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Незнамова П.И., поскольку полагают неверным вывод суда о том, что действиями Пристава по вынесению постановления от 07.06.2012 года были нарушены права и законные интересы заявителя.

На заседание судебной коллегии Незнамов П.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 года Приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу Незнамова П.И. 9674 руб. 44 коп. (л.д. 20-21).

07.06.2012 года Приставом было окончено данное исполнительное производство ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 31).

После окончания исполнительного производства постановлением Пристава от 19 июня 2012 года распределены денежные средства, поступившие на депозитный счет от должника в сумме 412 рублей. Указанные денежные средства зачислены на депозитный счет 15.06.2012 года и распределены по исполнительному производству № 1838/12/43/64.

Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова от 09 августа 2012 года оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 07 июня 2012 года отменено как вынесенное ошибочно.

Как видно из материалов дела, на день вынесения постановления от 07.06.2012 года взыскателю не была перечислена часть денежных средств по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий Пристава по вынесению постановления от 07.06.2012 года об окончании исполнительного производства незаконными.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Картышовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: