Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила произвести государственную регистрацию права собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, возникшего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указывала на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит указанная квартира. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла. ФИО1 в установленном законодательством Украины порядке регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не осуществила. ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказал ФИО1 в регистрации права собственности на квартиру, поскольку ее право собственности на квартиру не зарегистрировано, для регистрации договора дарения необходимо заявление двух сторон сделки, однако заявление ФИО5 отсутствует, что препятствует государственной регистрации ее права собственности на квартиру.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением судьи, ФИО1 в частной жалобе просит определение отменить и направить заявление для принятия к производству, поскольку оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что заявленное требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является ошибочным.

В силу указанного положения закона, отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья должен указать иной судебный порядок, в котором подлежат рассмотрению и разрешению заявленные в исковом заявлении требования. В нарушение данных требований, в обжалуемом определении не указан иной судебный порядок, в котором подлежат разрешению заявленные истцом требования. Обращение истца в органы государственной регистрации прав, о необходимости которого указал судья в обжалуемом определении, не является иным судебным порядком разрешения заявленных требований.

Суд в определении об отказе в принятии искового заявления безосновательно указал на то, что судом не могут разрешаться споры, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, в порядке ГПК РФ. Проверка обоснованности заявленных требований осуществляется судом на стадии судебного разбирательства.

То есть суд при разрешении вопроса преждевременно вошел в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, на что правильно указано в частной жалобе.

Исходя из обстоятельств, обусловивших подачу иска, а также требований закона, у суда первой инстанции процессуальных оснований для отказа в принятии поданного иска не имелось, указанные в определении суда выводы являются преждевременными.

В результате отказа в принятии искового заявления истица ФИО1 в нарушение ст. 3 ГПК РФ лишена судебной защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

судьи