Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о признании права собственности на газопровод по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., представителя истца по доверенности от 06.03.2018 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по доверенности от 01.01.2019 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на газопровод протяженностью 1621 м, кадастровый №, местоположение: ....

В обоснование иска указал, что в 1993 году за свой счет возвел газопровод высокого и низкого давления протяженностью 1621 м (188 м низкого давления и 1433 м высокого давления) по ..., тепличное хозяйство. Комиссией в составе председателя начальника «Березовскгоргаз» был рассмотрен проект, исполнительно-техническая документация. Строительство зданий ГРП выполнено по заказу истца строительно-монтажной организацией ТОО «Санта», строительство начато 01.09.1993, окончено 05.11.1993. Комиссия посчитала ГРП принятым в эксплуатацию и переданным подрядной организацией ТОО «Санта» в ведение заказчика. ТОО «Санта» передана истцу исполнительно-техническая документация. Комиссией был произведен внешний осмотр элементов газопровода, оценено качество работы и определена техническая готовность газопровода, составлены акт приемки газопровода в эксплуатацию от 28.11.1993, акт приемки ГРП в эксплуатацию от 28.11.1993, согласно которым комиссией был осмотрен проект, исполнительно-техническая документация на газопровод по ..., тепличное хозяйство, а также произведен внешний осмотр элементов газопровода, монтаж которого выполнен по заказу ФИО1, работы по строительству выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП, газопровод принят в эксплуатацию и передан в ведение истца. Таким образом, газопровод был принят в эксплуатацию и передан подрядной организацией ТОО «Санта» в ведение истца.

Объект был поставлен на кадастровый учет 19.02.2014 как объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: газопровод, протяженность 1621 м, кадастровый №, местоположение: ....

С момента ввода газопровода в эксплуатацию и по настоящее время истец содержит его за свой счет. Так, 28.12.2014 между истцом и ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования индивидуального жилого дома. С ООО «Санта» истцом был заключен договор на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода. Справкой от 21.07.2017 подтверждается выполнение ООО Строительная компания «Шелби» ремонтных работ на газопроводе в июле 2007 года. Правопритязания на объект со стороны третьих лиц отсутствуют. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, третье лицо ФИО4 иск поддержали.

Представитель АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО3 иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что право собственности на спорный газопровод зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, обслуживание газопровода осуществляет ответчиком, истцом не представлены доказательства несения расходов на строительство газопровода, его обслуживание и эксплуатацию.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылался на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что спорный газопровод был возведен за счет истца подрядной организацией, принят в эксплуатацию и передан в ведение истца, что подтверждается актами от 28.11.1993, с этого момента и по настоящее время истец содержит газопровод, между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и истцом был заключен договор от 28.12.2014. Газопровод поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества 19.02.2014. В справке ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от 16.09.2014 сообщало о том, что не обладает информацией о собственнике газопровода, поэтому ответчик газопровод не возводил, не нес расходы по его возведению, иным лицам газопровод не передавался. Подключение к магистральному газопроводу спорного газопровода было осуществлено в пользу единственного абонента с 1993 по 2015 год – ФИО1 Истец, осуществив строительство для личных нужд за счет собственных средств спорного участка газопровода, приобрел право собственности на него. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточнения исковых требований, направленных на оспаривание права собственности ответчика на газопровод.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8, Администрация Березовского ГО, извещены о судебном заседании надлежащим образом по почте 12.04.2019. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 2 этой же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный газопровод высокого и низкого давления - сооружение производственного назначения протяженностью 1621 м с кадастровым номером №, местоположение: ..., состоит на кадастровом учете с 19.02.2014, права на него в установленном порядке как на самостоятельный объект недвижимости не зарегистрированы. Газопровод проходит через земельные участки с кадастровыми номерами № (принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО8), № (принадлежащий на праве собственности ФИО7), № - права не зарегистрированы в ЕГРН и БТИ.

Вместе с тем, спорный газопровод протяженностью 1621 м с кадастровым номером № является составной частью газопровода протяженностью 3714 м с кадастровым номером №, местоположение: ..., что следует из технического паспорта от 16.10.2015, выписки из ЕГРН от 08.11.2017, принадлежащего на праве собственности АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

С учетом положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что имущество, имеющее собственника, может быть приобретено иным лицом только путем сделки по отчуждению, заключенной с собственником, акт приемки газопровода в эксплуатацию от 28.11.1993 не может быть основанием для признания за истцом права собственности при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, а также ссылок ответчика о владении спорным имуществом, с учетом того, что газопровод, о праве собственности на который заявляет истец, является составной частью газопровода в собственности ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае истцом выбран способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик зарегистрировал право собственности на предмет спора, применительно к данным правилам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на доказанность обстоятельств того, что спорный газопровод возведен за счет средств истца, не позволяют прийти к иным выводам и удовлетворить требования о признании права собственности при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности ответчика на то же имущество, а также ссылок ответчика о владении и распоряжении им выдачей технических условий на присоединение к принадлежащей ответчику газораспределительной сети объекта газификации, фактическом присоединении к газопроводу иных лиц.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда в принятии к производству в качестве уточненного искового заявления нового иска с требованиями о признании права собственности отсутствующим со ссылкой на необоснованную государственную регистрацию права собственности за ответчиком на часть газопровода, возведенную истцом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить исковые требования путем изменения оснований или предмета иска. Поскольку заявляя уточненное исковое заявление, истец заявил дополнительные основания и предмет иска, по сути новый иск, требование о признании права собственности отсутствующим, судебная коллегия полагает отказ в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела нового иска правомерным.

По существу все иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.