Гражданский кодекс часть 1

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по иску Казаковой Елены Николаевны к Казакову Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения Казакова А.В., представителей Казаковой Е.Н., заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Казакову А.В. и после уточнения исковых требований просила признать Казакова А.В. утратившим права пользования жилым помещением, состоящим из комнаты общей площадью 13,1 кв.м. (помещение №3) и 34/100 долей на места общего пользования площадью 18,3 кв.м. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязать его сняться с регистрационного учета и выселить ответчика с занимаемой площади, ссылаясь на то, что ей и её бывшему мужу Казакову А.В. на праве общей собственности принадлежит комната общей площадью 13,1 кв.м. (помещение №3) и 34/100 долей на места общего пользования площадью 18,3 кв.м. расположенная по адресу: <данные изъяты>. Данная комната приобреталась ими по договору ипотеки. Они также использовали материнский капитал на улучшение жилищных условий. В силу закона использование материнского капитала возможно только при условии, что приобретенное имущество будет распределено в равных долях между всеми членами семьи. На иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей. Следовательно, комната должна быть распределена на четверых членов семьи. В итоге её бывшему мужу принадлежит 3,275 кв.м. жилой площади и 2,15 кв.м. вспомогательной. Бывший супруг постоянно хулиганит, угрожает убить её, по её мнению негативно влияет на детей. 15.10.2015г. Казаков А.В. признан виновным и осужден по ст.119 УК РФ. Данная комната не может быть распределена в натуре и не может быть определен порядок пользования жилым помещением. Необходимо учитывать минимальную площадь жилого помещения, допустимую к выделу на одного человека, по своей величине она может колебаться в пределах от 8,1 кв.м. до 9 кв.м. До 25.08.2015г. Казаков А.В. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> где и может проживать.

Истец Казакова Е.Н. и её представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является участником общей совместной собственности спорного жилого помещения. Данное жилое помещение является основным и единственным его местом жительства, так как другого жилого помещения он в собственности не имеет. В спорном жилом помещении он фактически проживает с 2011 года. Он брал кредит на ипотеку, работал на двух работах, чтобы все оплачивать. Он оплачивает коммунальные платежи. Агрессии к детям у него нет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Казакова Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – комнаты, общей площадью 13,1 кв.м. и 34/100 долей на места общего пользования, площадью 18,3 кв.м. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются Казакова Е.Н. и Казаков А.В., право собственности зарегистрировано 10.06.2011г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Казаков А.В. и несовершеннолетний Казаков А.А.

03.06.2015г. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Казаковыми А.В., Е.Н. заключен кредитный договор №200933202, согласно которому Казаковы получили кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение комнаты общей площадью 13,1 кв.м. и 34/100 долей на места общего пользования площадью 18,3 кв.м. на праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Брак между Казаковой Е.Н. и Казаковым А.В. расторгнут 28.07.2015г.

Приговором и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Казаков А.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Руководствуясь положениями ст.209, 247 ГК РФ, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная комната является объектом общей собственности двух лиц Казаковой Е.Н. и Казакова А.В., в связи с чем, требование Казаковой Е.Н. о признании Казакова А.В. утратившим права пользования жилым помещением и выселении является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что на Казакова А.В. неоднократно подавала жалобы в правоохранительные органы, что Казаков А.В. постоянно хулиганит, угрожает Казаковой Е.Н., судебной коллегией отклоняется, поскольку, исковые требования заявлены в рамках гражданско-правовых отношений, которые судом первой инстанции разрешены с правильным применением норм материального права, довод жалобы о том, что Казаков А.В. угрожает Казаковой Е.Н. подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УК РФ и УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи