Гражданский кодекс часть 1

Вечерская М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в декабре 2018 г. без оформления соответствующего договора приобрела в ООО «Технологии Бизнес ДВ» компьютерную технику, оплату за которую в размере 54200 руб. перевела «онлайн» на банковскую карту директора компании Поповой Н.А. по ее предложению, после чего 11.01.2019 товар был доставлен. Поскольку обнаруженные в товаре недостатки исключали возможность его использования по назначению, то она обратилась к ответчику с претензией о возврате денег. 22.01.2019 истец возвратил товар ответчику, а 04.02.2019 повторно обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени деньги ей не возвращены, то просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 54 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019 по дату принятия решения суда и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 826 руб.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска. Не отрицал, что является индивидуальным предпринимателем, приобретшим товар (принтер этикеток и беспроводной сканер) в экономических целях и невозможность обращения за разрешением спора в арбитражный суд в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих заключение договора с ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в направленных в суд возражения указал, что с ИП Вечерской М.В. заключен договор на приобретение, поставку и наладку торгового оборудования. Денежные средства, переведенные истцом на банковскую карту директора Поповой, в дальнейшем оприходованы в ООО «Технологии Бизнес ДВ», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20-26.12.2018.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.04.2019 года производство по делу прекращено.

С определением суда о прекращении производства по делу не согласился истец, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, т.к. суд неправильно определил фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание, что между истцом и торговой организацией договор купли-продажи не заключался, деньги переведены физическому лицу. Приходный кассовый ордер составлен задним числом ответчиком, заинтересованным в исходе дела, и не соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям. Приобретенное оборудование возвращено. Поскольку в отсутствие договора купли-продажи физическое лицо получило от истца денежные средства, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения частной жалобы (конверты почтовой службой возвращены в суд за истечением срока хранения), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, купившего у ответчика технику, предназначенную для комплексной системы автоматизации торговли, имеющую специфическую сферу применения - только для использования в предпринимательской деятельности.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 и 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по данному делу на основании указанных норм, суд пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Действительно, истец является индивидуальным предпринимателем, приобретшим товар для использования в экономических целях.

Однако, принимая во внимание отсутствие оформленного между ФИО1 и ООО «Технологии бизнеса ДВ» договора купли продажи либо договора поставки, перечисление истцом денежных средств за приобретенное оборудование на карту директору Общества ФИО2, которая, в отличие от возглавляемого ею Общества, хозяйствующим субъектом либо юридическим лицом не является, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что возникший между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет определение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 2 п. 52), принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу истца удовлетворить.

Отменить определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2019 года о прекращении производства по иску Вечерской ФИО10 к Поповой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи: