Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя МВД России на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 г., которым исковые требования МВД России о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования У.В.Г. к МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников государственных органов и с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу У.В.Г. взысканы убытки в сумме 31 344 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям №, 737904 У.В.Г. были возмещены убытки в размере 31 344 руб. 45 коп. и 6 000 руб., а всего 37 344 руб. 00 коп. При этом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 в отношении У.В.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого У.В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.В.Г. по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

У.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации убытков, понесенных в результате незаконных действий должностных лиц. Судом, при отмене постановления установлено, что постановление о привлечении У.В.Г. к административной ответственности не содержит сведений, какими доказательствами установлена его вина в совершении правонарушения и не содержит ссылки на доказательства, которыми установлено событие правонарушения. Постановление ФИО2 отменено ввиду недоказанности обстоятельств обоснованности привлечения У.В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом установлена причинно-следственная связь между необходимостью У.В.Г. доказывать свою невиновность в связи с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения, и понесенными им в связи с этим убытками, и незаконным привлечением его к административной ответственности. Судом недвусмысленно и прямо установлена незаконность вынесенного должностным лицом, а именно заместителем командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 в отношении У.В.Г. постановления по делу об административном правонарушении.

В результате незаконных действий заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, требования У.В.Г. о взыскании убытков, были удовлетворены судом.

С ФИО2 был заключен контракт о службе в ОВД, согласно которому, он обязался знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией. При составлении постановления в отношении У.В.Г. - ФИО2, являясь должностным лицом, должен был всесторонне и полно изучить все имеющиеся обстоятельства совершения административного правонарушения, для принятия законного решения.

Между тем, отмененное в дальнейшем судом постановление не содержало сведений о доказательствах, которыми установлена вина привлекаемого к ответственности лица, не было основано на доказательствах, которыми было установлено событие правонарушения. Данное обстоятельство позволило прийти к выводу о необоснованности вынесенного постановления, о его незаконности и явилось основанием к отмене постановления.

Таким образом, причиненный У.В.Г. вред явился прямым и не случайным результатом действий инспектора ФИО2, что повлекло возмещение причиненного вреда за счет средств бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым установлен факт нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в неуказании доказательств, которыми установлена вина, при принятии мотивированного решения по делу об административном правонарушении в отношении У.В.Г. заместителем командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель МВД России, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом дана ненадлежащая правовая оценка характеру правоотношений, в связи с возникновением которых истцом было подано исковое заявление, чем нарушены нормы материального права.

Полагает, что в данном случае, имеет место не материальная ответственность работника перед работодателем, а право Российской Федерации в лице компетентного органа требовать возмещения убытков, причиненных казне Российской Федерации. Кроме того, факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа за счет казны решением, вступившим в законную силу, презюмирует установление вины должностного лица, выразившееся в вынесении незаконного постановления.

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно: вступившему в законную силу решению суда, платежным документам.

Выражает несогласие с оценкой суда представленного истцом заключения по результатам служебной проверки.

Поскольку МВД России представляя в настоящее иске государство и выступая от имени казны Российской Федерации, представило исчерпывающие доказательства наступления вреда, причиненного должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, а также его возмещения за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, право обратного требования (регресса) к ФИО2 основано на положениях закона, наличии объективно подтвержденных доказательств его вины.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении У.В.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу У.В.Г. убытки в размере 21 944 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 31 344 руб. 45 коп.

Указанным решением установлено, что постановлением заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГУ.В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. Кроме того, сотрудником ГИБДД было осуществлено задержание транспортного средства истца.

У.В.Г. вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Убытки, понесенные У.В.Г. в связи с привлечением к административной ответственности, в общем размере 21944 рубля 45 копеек, в том числе: 1944 рубля 45 копеек - расходы по оплате услуг по транспортировке и хранению автомобиля на специальной стоянке, 20000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении - подтверждены документально.

Суд пришел к выводу, что убытки в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также были взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Кроме того, Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу У.В.Г. были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представился в размере 6 000 руб.

На основании платежных поручений № 737909 от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации ФИО3 перечислена сумма в размере 31 344 руб. 45 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

В силу ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Служебной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту отмены судом постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ в отношении майора полиции ФИО2 - командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, в ходе проверки установлено что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО2, командир батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, вынес постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина У.В.Г. не указав на доказательства, которыми установлена вина, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств состава административного правонарушения прекращено, чем нарушил требование ст.29.10 КоАП РФ. Материалами, подтверждающими вину командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску майора полиции ФИО2 в нарушении служебной дисциплины, является копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, служебная проверка была закончена, факты признаны подтвердившимися. За нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в не указании доказательств, которыми установлена вина, при принятии мотивированного решения по делу об административном правонарушении командиру батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску майору полиции ФИО2 объявлено замечание, устно.

Отказывая МВД России в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, пришел к выводу суд об отсутствии доказательств незаконности действий должностного лица - заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2

Вывод суда основан на оценке представленных по делу доказательств, в частности, заключения по материалам служебной проверки.

Так суд установил, что в заключении имеется лишь ссылка на нарушение ФИО2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательства его вины указано лишь решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, участником процесса при рассмотрении жалобы У.В.Г. - ФИО2 не являлся, к участию в деле привлечен не был. Кроме того, в материалах служебной проверки отсутствует указание на получение от ФИО2 объяснений при проведении проверки. Также результатами служебной проверки установлено лишь нарушение ФИО2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, отсутствует указание на нарушение Должностного регламента /должностной инструкции/ заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> либо положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...». Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности ссылки истца на заключение служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка характеру правоотношений, так как в данном случае, имеет место не материальная ответственности работника перед работодателем, а право Российской Федерации в лице компетентного органа требовать возмещения убытков, причиненных казне Российской Федерации. Кроме того, факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа за счет казны решением, вступившим в законную силу, презюмирует установление вины должностного лица, выразившееся в вынесении незаконного постановления.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, так как для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Ссылка на решение суда несостоятельна, т.к. к участию в указанном деле ответчик не привлекался, оно не имеет преюдициального значения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя МВД России, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи