Апелляционное определение № 33-7019/20 от 21.09.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Аттика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл», Вагина Александра Григорьевича, Черныш Жанны Юрьевны, Шелестова Андрея Сергеевича, Валек Татьяны Сергеевны к ООО «Чистый лист», Сандакову Денису Викторовичу, Курганской Ольге Александровне, Дирксен Людмиле Юрьевне о выделении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и установлении размеров долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки

по апелляционной жалобе истцов ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Аттика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истцов ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Аттика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», Беляева А.А., Черныш Ж.Ю., Вагина А.Г. - Столярова М.А., возражения представителя ответчика Курганской О.А. – Кургвнского А.А., представителя ответчика ООО «Чистый Лист» - Хвостенко М.С., представителя ответчика Дирксен Л.Ю. – Дирксен С.И., судебная коллегия

установила:

на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 11.01.2010 № 2, договора купли-продажи № 7-3548 от 21.06.2010, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга, собственникам зданий и сооружений для целей их эксплуатации был передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 20 438 кв.м с кадастровым номером №:15, расположенного по ....

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственниками указанного участка согласно сведениям ЕГРН являлись следующие лица:

- ООО «Атика-С», размер доли 7169/100000 (c 12.10.2010);

- Вагин А.Г., размер доли 762/100000 (с 12.10.2010);

- ООО «АСП Автоматика», размер доли 41549/100000 (с 12.10.2010);

- ООО «Автоматика-Сервис», размер доли 16909/100000 (с 12.10.2010);

- Валек Т.С., размер доли 3720/100000 (с 12.10.2010);

- ООО «Урал-Автоматика», размер доли 13328/100000 (с 12.10.2010);

- ООО «Смирагл», размер доли 6101/100000 (с 12.10.2010);

- ЗАО «Научно-производственное предприятие «Кугуар», размер доли 392/100000 (с 12.10.2010);

- Шелестов А.С., размер доли 2811/100000 (с 12.10.2010);

- ООО «Чистый Лист», размер доли 1994/100000 (с 12.10.2010);

- Гремитских (Черныш) Ж.Ю., размер доли 762/100000 (с 12.10.2010);

- Сандаков Д.В., размер доли 571/100000 (с 25.07.2012);

- Дирксен Л.Ю., размер доли 571/100000 (с 25.07.2012);

- Курганская О.А., размер доли 571/100000 (с 26.04.2019);

- Порубов Д.Н., размеры долей – 1860/100000 (930/100000 с 14.08.2015 и 930/100000 с 25.07.2017);

- Сизова С.А., размер доли 930/100000 (с 21.08.2015).

В отношении доли в размере 2811/100000, принадлежащей на праве собственности Шелестову А.С., произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

В отношении доли в размере 1994/100000, принадлежащей на праве собственности ООО «Чистый Лист», произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Истцы ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Аттика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл», Вагин А.Г., Черныш Ж.Ю., Шелестов А.С., Валек Т.С., ссылаясь на то, что большинством собственников принято решение о разделе земельного участка, подготовлена схема раздела и перераспределения долей в целях оптимизации его использования, снижения налогового бремени, однако ответчики ООО «Чистый лист», Сандаков Д.В., Курганская О.А., Дирксен Л.Ю. отказались подписать данное соглашение, просили выделить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:15 путём его раздела на два новых участка площадью 9 485 кв.м и 10 953 кв.м, соответственно, установить доли собственников в образуемых участках следующим образом:

1) в участке площадью 9485 кв.м (:ЗУ1) у ООО «Автоматика-Сервис» - 32292/100000 доли; у ООО «Урал-Автоматика» - 25445/100000; у ООО «Атика-С» - 13342/100000; у ООО «НПП «Кугуар» - 845/100000; у ООО «Чистый лист» - 4297/100000; у Шелестова А.С. – 6058/100000; у Валек Т.С. – 8016/100000; у Сандакова Д.В. – 1231/100000; у Курганской О.А. – 1231/ 100000; у Дирксен Л.Ю. – 1231/100000; у Порубова Д.Н. – 4008/100000; у Сизова С.А. – 2004/100000;

2) в участке площадью 10953 (:ЗУ2): у ООО «АСП Автоматика» - 84490/100000 доли; у ООО «Смирагл» - 12408/100000; у Черныш Ж.Ю. – 1551/100000; у Вагина А.Г. – 1551/100000.

Также просили указать, что решение является основанием для проведения кадастровых работ по постановке образуемых земельных участков №:15:ЗУ1, №:15:ЗУ2 на государственный кадастровый учёт, внесения в ЕГРН данных о размерах долей.

Представитель ответчика – ООО «Чистый Лист» – Хвостенко М.С. против удовлетворения иска возражала. Указала, что необходимость раздела земельного участка и его экономическая обоснованность не доказаны. Земельный участок имеет один въезд, является неделимым, ввиду чего его раздел невозможен.

Ответчик Сандаков Д.В., представитель Курганской О.А. – Курганский А.А., представитель ответчика Дирксен Л.Ю. –Дирксен С.И. иск не признали. Доводы истцов о том, что раздел позволит оптимизировать порядок пользования, эксплуатации и расходы по содержанию земельного участка, полагали несостоятельными. Указали, что отсутствуют гарантии сохранения существующего обеспечения инженерными коммуникациями.

Третьи лица, Порубов Д.Н. и Сизова С.А., представители «Банк ВТБ» (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области - Лебедев И.П. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 04.02.2020 в иске отказано. Суд указал, что истцом не представлены варианты доступа к обоим земельным участкам, не указан порядок пользования общими инженерными коммуникациями и сетями, не доказана экономическая и техническая целесообразность такого раздела, которая в итоге приведет к снижению стоимости участков. Также, по мнению суда, заслуживают внимание доводы ответчика о неделимости участка, на которую указано в постановлении Главы г. Екатеринбурга от 11.01.2010 № 2 о его предоставлении.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным при неполном и неверном определении фактических обстоятельства дела, представитель истцов ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Аттика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», ООО «Смирагл» - Столяров М.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что снижение стоимости участка не является препятствием к его разделу, возможность раздела истцами доказана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза для установления возможности раздела участка (выдела долей).

Определением судебной коллегии от 31.08.2020 истец ООО «СМИРАГЛ» заменен правопреемником Беляевым А.А. в связи с приобретением доли в земельном участке.

Определением от 31.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изменив процессуальный статус Порубова Д.Н., Сизовой С.Н. с третьих лиц на ответчиков в связи с тем, что материально-правовой и процессуальный интерес данных лиц как собственников земельного участка в исходе настоящего спора заведомо выходит за пределы правового положения третьих лиц, поскольку они являются непосредственными субъектами спорных правоотношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Аттика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», Беляева А.А., Черныш Ж.Ю., Вагина А.Г. – Столяров М.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что истцы согласны с разделом участка по предложенному экспертом варианту 3 на участки площадью 9485 кв.м и 10953 кв.м (далее :ЗУ1 и :ЗУ2) и установлением сервитута по варианту 3/1 на участок :ЗУ1 площадью 632 кв.м и на участок :ЗУ2 площадью 28 кв.м.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали. Указали, что не согласны с любым вариантом раздела, поскольку истцы пользуются доминирующим положением, фактически закрепляя за собой больший участок, а также территорию, используемую для парковки, погрузки и выгрузки автомобилей. Полагают, что раздел участка приведет к существенным затруднениям в его использовании и эксплуатации расположенных на нем зданий.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, разрешая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга от 11.01.2010 № 2 в собственность владельцев зданий и сооружений за плату предоставлен неделимый земельный участок с кадастровым номером №:15 площадью 20438 кв. м (л.д. 32 т. 2).

При этом из постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.10.2009 № 4742 об утверждении схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории, на основании которой кадастровым инженером был подготовлен межевой план по образованию участка, не следует, что при его образовании была установлена неделимость (л.д. 103, 104 т. 1).

В целях определения возможности раздела участка судебной коллегией была назначена экспертиза, порученная директору ООО «КадАстр» М.А.П.

Из представленного заключения эксперта следует, что существует три варианта раздела участка и три варианта установления сервитута для прохода и проезда к образуемым участкам с учетом существующего единственного доступа к землям общего пользования с улицы Вишневой. Два из предложенных экспертом вариантов раздела соответствуют идеальному размеру долей собственников участков. Третий вариант предложен экспертом с учетом требований истцов и несоразмерен долям, поэтому невозможен без соответствующей компенсации, которую истцы предполагают осуществить путем перераспределения долей между участниками и увеличения долей ответчиков в образуемом земельном участке за счет истцов. Площадь образуемых земельных участков в соответствии с первыми двумя вариантами составляет 10388 кв.м и 10050 кв.м, тогда как по третьему варианту – 9485 кв.м и 10953 кв.м.

В том случае, когда раздел участка возможен в соответствии с идеальными долями, необходимость отступления от соразмерности выделяемого имущества должна быть обусловлена объективными причинами, которые судом оцениваются в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательства, в частности, с учетом сложившегося порядка пользования. Для обеспечения баланса интересов сторон при выборе из нескольких вариантов раздела суд должен учитывать все другие критерии, влияющие в частности, на сохранение возможности для каждого участка обеспечивать нормальную эксплуатацию расположенных на нем зданий и строений, минимальный уровень необходимой инфраструктуры, в том числе парковочных мест, разворотных площадок, мест для выгрузки и т.п.

Из предложенных экспертом вариантов раздела видно, что их различие заключается в том, к какому участку будет отнесена территория, занятая газонами и прочими элементами благоустройства, расположенная позади принадлежащих истцам зданий и сооружений (литер П). Настаивая на сохранении такого сложившегося порядка пользования, истцы просят включить ее в свой участок. Между тем, согласно сведениям ЕГРН территория общего земельного участка сторон предназначена в соответствии с видом его разрешенного использования для эксплуатации объектов складского назначения различного профиля. Cоответственно, ее функционал должен быть направлен в первую очередь на создание благоприятных условий для выполнения зданиями своего назначения, в частности обеспечивать их необходимыми подъездными путями, парковочными местами и местами для разгрузки товара. Учитывая, что выделяемый ответчикам участок, исходя из его вытянутой конфигурации, обременения его части сервитутом для проезда в пользу истцов, имеет большую плотность застройки, чем участок истцов, и менее обеспечен свободной территорией, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отступления при разделе от идеальных долей путем отнесения спорной территории к участку истцов не имеется. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана такая необходимость и целесообразность.

При выборе варианта раздела участков, соразмерного существующим долям в праве собственности, обеспечивается как нормальная эксплуатация зданий истцов путем предоставления им необходимого отступа от границы участка, так и ответчикам обеспечивается возможность создания соответствующей инфраструктуры (парковочных мест и прочего) на выделяемой территории.

Обеспечение доступа к обоим участкам согласно экспертизе предполагается путем установления сервитута на участок, выделяемый ответчикам. Данный сервитут проходит в соответствии со сложившимся порядком пользования по существующему проезду. Экспертом предложено два варианта установления такого сервитута, в соответствии с одним из которых сервитут имеет площадь 1413 кв. м, охватывает весь проезд и проходит через весь земельный участок ответчиков. По другому варианту сервитут охватывает треть существующего проезда площадью 354 кв.м и для его установления необходим демонтаж металлического контейнера и части сетчатого забора на участке истцов. Поскольку установление сервитута предполагается на постоянной основе, из всех возможных вариантов оно должно быть наименее обременительным для собственников участка. В этой связи принимая во внимание, что исходя из расположения всех входов в здания истцов с одной (внутренней) стороны, заезд на выделяемый истцам участок может быть осуществлен посредством установления малого сервитута площадью 354 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о его достаточности для обеспечения прав истцов. Необходимые для этого работы по переносу металлического контейнера и демонтажу части некапитального забора, принадлежащих истцам, являются выполнимыми, не влекут несоразмерных затрат и отвечают интересам истцов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, необходимые выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о нецелесообразности раздела, неделимости участка отклоняются. Каких-либо объективных препятствий для раздела участка судом, с учетом собранных по делу доказательств, не установлено. Наличие общих подземных инженерных коммуникаций само по себе препятствием для раздела участка не является, поскольку в силу положений действующего земельного законодательства отвод самостоятельного земельного участка для их эксплуатации не предусмотрен (главы V.5, V.7 Земельного кодекса Российской Федерации). Стороны не являются собственниками данных коммуникаций, их ремонт и эксплуатация осуществляются соответствующими управляющими и ресурсоснабжающими организациями в любом случае безотносительно границ земельных участков.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что раздел земельного участка подлежит осуществлению в соответствии с вариантом 1 по заключению экспертизы (л.д. 93 т. 5) с установлением сервитута по варианту 1/2 (л.д. 97 т. 5) и определением долей собственников в образованных участках в соответствии с таблицами 2 и 3 (л.д. 79 т. 5), приведенными экспертом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «АСП Автоматика», ООО «Автоматика-Сервис», ООО «Урал-Автоматика», ООО «Аттика-С», ООО «Научно-производственное предприятие «КУГУАР», Беляева Артема Андреевича, Вагина Александра Григорьевича, Черныш Жанны Юрьевны, Шелестова Андрея Сергеевича, Валек Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Произвести раздел (выдел долей) земельного участка с кадастровым номером №:15, расположенного по ... в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы и установлением сервитута по варианту 1/2 экспертизы (л.д. 93, 97 т. 5) в следующих координатах:

Определить доли собственников в выделенных земельных участках следующим образом (таблицы 2 и 3 на л.д. 79 т. 5):

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Орлова А.И.