Апелляционное определение № 33-7019/2015 от 23.10.2015 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 33- 7019/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2014 года по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» о возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, представителя ФГУП «УВО Минтранса России» Тохова И.Ю., представителя ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» - Рыбина В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГУ «Администрация морского порта Ванино» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в части охраны объектов, являющихся федеральной собственностью, в ходе которой установлено, что филиал ФГУ «Администрация морского порта Ванино» в порту Николаевск-на-Амуре не охраняется организацией ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ».

С учетом измененных исковых требований, прокурор просил суд возложить на ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» обязанность обеспечить охрану филиала ФГУ «Администрация морского порта Ванино» в морском порту Николаевск-на-Амуре силами ведомственной охраны Министерства транспорта РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 года № 743. Возложить на ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» обязанность по осуществлению охраны филиала ФГУ «Администрация морского порта Ванино» в морском порту Николаевск-на-Амуре в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 года № 743.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. На ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» возложена обязанность по осуществлению охраны филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Николаевск-на-Амуре в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 года № 743. Срок для исполнения решения суда установлен в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

17 июля 2015 года ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Приказом Министерства Транспорта РФ от 28 января 2015 года №7 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» утвержден новый перечень объектов, где отсутствует объект филиал ФГУ «Администрация морского порта Ванино», Приказ Минтранса РФ от 15 марта 2011 года №83 признан утратившим силу. Считают данное обстоятельство новым обстоятельством, возникшим после принятия решения, являющимся основанием для его пересмотра.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» просит отменить определение суда, указав, что о дате и времени судебного заседания они узнали по телефону 13 августа 2015 года. Суд направил повестку только по одному из двух указанных адресов. Суд указал, что Приказом №7 введен новый перечень объектов, подлежащих охране, но не учел этот довод в обоснование пересмотра решения суда.

В возражениях на частную жалобу ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и татарского пролива» указало, что отмена приказа №83 не является новым обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда основано не только на приказе №83, но и на других документах, отмена приказа №83 не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку, согласно положений статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что Приказ Минтранса №7 от 28 января 2015 года принят после вынесения решения суда от 15 октября 2014 года и предметом судебного разбирательства не являлся, Приказ №83 от 15 марта 2011 года недействующим не признавался, то оспариваемое определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, основания для отмены которого доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2014 года по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» о возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без изменения, а частную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

ФИО1