Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» на решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате коммунальных услуг за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «Жилсервис» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в следующих размерах: 1/2 доля - истица, 1/2 доля - ответчик, обязании ООО «Жилсервис» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по указанной квартире.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, ФИО2, и трое несовершеннолетних детей, 2005, 2012 и 2015 годов рождения, зарегистрированы в однокомнатной квартире, находящейся по названному адресу. Брак с ответчиком расторгнут в 2008 году, от брака имеют дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, ответчик на протяжении длительного времени не платит жилищно-коммунальные платежи, а 20.08.2015 года зарегистрировал в квартиру свою дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от нового брака.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

ООО «Жилсервис» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в части обязания ООО «Жилсервис» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по указанной квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 154 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, расположенная по адресу г<данные изъяты>, представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв. м, в т. ч жилой - 18,2 кв. м.

ФИО1, ФИО2, и трое несовершеннолетних детей, 2005, 2012 и 2015 годов рождения, зарегистрированы в однокомнатной квартире, находящейся по названному адресу.

ООО «Жилсервис» является управляющей организацией.

Суд в силу закона вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения доли сторон в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, согласно требованиям истца по 1/2 доли и обязании управляющей организации производить расчеты соразмерно долям, предоставляя отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» указывает на то, что суд, неправомерно возложил на управляющую компанию обязанность по заключению со сторонами спора отдельных соглашений об оплате и выставлении им раздельных платежных документов.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку требования о формировании раздельных платежных документов необходимо следуют из удовлетворения данного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Довод жалобы о неизвещенности третьего лица коллегия отклоняет.

Согласно л.д.19 извещение о дате заседания 08.12.2015г. было получено представителем общества 20.11.2015года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении и подпись представителя общества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 20165 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи