Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» на решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по делу по иску Золотайко Ирины Александровны к Золотайко Сергею Николаевичу об определении долей в оплате коммунальных услуг за жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «Жилсервис» - Захаренковой И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Золотайко И.А. обратилась в суд с иском к Золотайко С.Н. об определении долей в оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> в следующих размерах: 1/2 доля - истица, 1/2 доля - ответчик, обязании ООО «Жилсервис» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по указанной квартире.

Иск мотивирован тем, что Золотайко И.А., Золотайко С.Н., и трое несовершеннолетних детей, 2005, 2012 и 2015 годов рождения, зарегистрированы в однокомнатной квартире, находящейся по названному адресу. Брак с ответчиком расторгнут в 2008 году, от брака имеют дочь, 2005 года рождения. Истица является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, ответчик на протяжении длительного времени не платит жилищно-коммунальные платежи, а 20.08.2015 года зарегистрировал в квартиру свою дочь, 2015 года рождения, от нового брака.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

ООО «Жилсервис» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в части обязания ООО «Жилсервис» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по указанной квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 154 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, расположенная по адресу г<данные изъяты>, представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв. м, в т. ч жилой - 18,2 кв. м.

Золотайко И.А., Золотайко С.Н., и трое несовершеннолетних детей, 2005, 2012 и 2015 годов рождения, зарегистрированы в однокомнатной квартире, находящейся по названному адресу.

ООО «Жилсервис» является управляющей организацией.

Суд в силу закона вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения доли сторон в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, согласно требованиям истца по 1/2 доли и обязании управляющей организации производить расчеты соразмерно долям, предоставляя отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис» указывает на то, что суд, неправомерно возложил на управляющую компанию обязанность по заключению со сторонами спора отдельных соглашений об оплате и выставлении им раздельных платежных документов.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку требования о формировании раздельных платежных документов необходимо следуют из удовлетворения данного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Довод жалобы о неизвещенности третьего лица коллегия отклоняет.

Согласно л.д.19 извещение о дате заседания 08.12.2015г. было получено представителем общества 20.11.2015года, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении и подпись представителя общества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 20165 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи