Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 октября 2020 г. о возвращении в части заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения),

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 25 мая 2020 г. по делу № ЦФ-1-2020 в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судья постановил определение о возвращении заявления в отношении должников ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8

С данным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе попросил определение отменить, поскольку оно является незаконным. В обоснование доводов частной жалобы указал, что заявление подано по месту жительства одного из должников, что не противоречит арбитражному соглашению; условия территориальной подсудности сторонами согласованы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из представленного материала, арбитражным решением третейского суда от 25 мая 2020 г. удовлетворен иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

ФИО3 имеет регистрацию по адресу: *****; ФИО4 – по адресу: *****, ФИО5 – по адресу: *****5; ФИО6 – по адресу: *****, ФИО7 – по адресу: *****, ФИО8 – по адресу: *****.

Между сторонами заключены договоры микрозайма, а также договоры на основании оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма, по условиям которых заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Возвращая заявление в отношении должников ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, судья исходил из того, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) в отношении названных должников Ломоносовскому районному суду г.Архангельска не подсудно.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Указание в вышеуказанных договорах условия о подсудности, как верно отмечено судьей, не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно территориальной подсудности спора.

В данном случае ответчики солидарными должниками не являлись, в отношении каждого из них заключен отдельный договор микрозайма, в арбитражном соглашении не оговаривались случаи множественности (в частности, какие требования могут быть заявлены, соединены между собой, количество ответчиков, их место жительства/место нахождения).

При этом множественность ответчиков, в отношении которых третейским судом 25 мая 2020 г. принято арбитражное решение, в силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не исключает право последних на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту их жительства или их адресов.

В связи с тем, что место жительства (адрес) должников ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к подсудности Ломоносовского районного суда г.Архангельска не относится, имелись правовые основания для возвращения заявления в отношении названных лиц.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова