Гражданский кодекс часть 1

« ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Тольяттинская Академия Управления» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда — отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя НОУ ВПО «Тольяттинская Академия Управления» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к НОУ ВПО «Тольяттинская Академия Управления» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде стоимости не оказанной услуги по обучению, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что между ответчиком НОУ ВПО «Тольяттинская Академия Управления» и ФИО1, а также его родителями - ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор № о предоставлении образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец исполняла исправно, оплачивала образовательные услуги.

Ответчик же, по мнению истицы, нарушил ее права как потребителя, заказывающего образовательные услуги для своего сына, а именно нарушил право на информацию, в связи с тем, что сотрудники ВУЗа своевременно не уведомляли ее о неуспеваемости сына и о проблемах, возникавших в процессе обучения.

Помимо этого истица сослалась на то, что с момента заключения ею Договора были изданы новые документы, касающиеся обучения, а именно Положение об организации учебного процесса с использованием кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и Положение о контрольных мероприятиях № от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлияли на обучения сына истицы, но которые не были доведены до потребителя, хотя такая обязанность предусмотрена Договором.

По словам истицы, она только в конце ДД.ММ.ГГГГ года получила уведомление от ВУЗа о том, что ее сын ФИО1 не допущен к выполнению и защите выпускной квалификационной работы и будет отчислен из Академии по окончании пятого курса. При этом данная информация была передана только после вмешательства Рок А.Г. с запросом на получение информации об обучении сына.

Однако, плату за все это время обучение Студента, в том числе и за пятый курс ВУЗ принял в полном объеме, хотя о том, что ФИО1 не будет допущен к защите выпускной квалификационной работы, на тот момент уже было известно.

В связи с этим истица считает, что Академия не исполнила своих обязательств по Договору, так как сама услуга по обучению Студента не была оказана, распоряжением Ректора Рок С.А. был не допущен до ВКР, являющейся итоговой аттестацией для получения диплома государственного образца.

На основании изложенного истица считает, что уплаченные за услуги по обучению Студента денежные средства в размере 68 748 рублей, представляют собой убытки и подлежат взысканию с ответчика.

Также истица утверждает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Истица обращалась к Ответчику с претензией, в которой требовала допустить сына к выпускной квалификационной работе, либо возместить причиненные убытки. На данную претензию ответчик, по словам истицы, не ответил, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, не соглашаясь с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ ВПО «Тольяттинская Академия Управления» ФИО3 просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» основными задачами высшего учебного заведения являются, в том числе: удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) послевузовского профессионального образования; формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии ; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

В соответствии со ст. 46 Закона «Об образовании» и ст. 29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает

вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу данного высшего учебного заведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

На правоотношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей». Это подтверждается также судебной практикой, на что указал Верховный Суд РФ («Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2002 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НОУ ВПО «Тольяттинская Академия Управления» и ФИО1 а также его родителями - ФИО2 и Рок А.Г. был заключен Договор № о предоставлении образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования.

Согласно п. 1.1. Договора Академия обязуется осуществлять обучение Студента по программам высшего профессионального образования, установленным соответствующим государственным стандартом и Академией, по избранной им специальности № «Менеджмент организации» и содействовать его трудоустройству по окончании обучения, а Студент и Представитель обязуются принимать указанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. ФИО1 был принят на первый курс очной формы обучения по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом президента Академии от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСС студент ФИО1 был переведен на пятый курс обучения.

Распоряжением Ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске студентов к выполнению и защите ВКР», где ФИО1 не был допущен к выполнению и защите выпускной квалификационной работы.

При этом обязательства по оплате обучения были исполнены Представителями Студента ФИО2 и Рок А.Г. в полном объеме, в том числе ими было оплачено обучение Рока С.А. на пятом курсе.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению информации об успеваемости ее сына, судом установлено, что в течение всего периода обучения Академией направлялись по почте на имя родителей ФИО1 информационные письма об академической успеваемости студента и о прохождении ими программы обучения по избранной специальности, с указанием контактов для получения любой дополнительной информации по завершении каждого семестра.

Кроме того, вся информация об успеваемости студента содержится на Интернет-странице ТАУ-Мастер, куда может зайти как сам студент, так и его родители, использовав для этого пароль, известный студенту.

Помимо этого, в период обучения ФИО1 на 3 и 4 курсах руководство Академии организовывало встречи со студентами, имеющими задолженность для решения вопроса о её ликвидации. На эту встречу приглашался как сам ФИО1 так и его родители, однако они не явились.

Также, в целях ликвидации академической задолженности, ФИО1 неоднократно предлагалось пройти дополнительные учебные курсы для получения необходимого количества кредитов, для чего ему было необходимо подписать Обязательство по ликвидации академической задолженности в соответствии с Положением о предоставлении дополнительных курсов от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Студент не подписал данный документ.

Сам студент ФИО1. в судебном заседании пояснил, что он знал о наличии задолженности, однако не знал, что это может стать причиной не допуска к защите ВКР. Отцу он о своей успеваемости не рассказывал, в известность о наличии задолженности не ставил вплоть до того момента, когда стало известно об его отчислении.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Представители имеют право знакомиться с состоянием академической успеваемости Студента по результатам экзаменационных сессий, с иными достижениями Студента в процессе его обучения в академии.

Обязанность Академии самостоятельно информировать Представителей об успеваемости Студента Договором не предусмотрена.

Не содержится такой обязанности и в действующем законодательстве, регламентирующем правоотношения, возникшие между сторонами.

Сами родители ФИО2 и Рок А.Г. какой-либо заинтересованности об успеваемости сына в течение всего периода обучения вплоть до момента, когда ФИО1. не был допущен к защите выпускной квалификационной работы, не проявляли.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не были доведены до ее сведения новые документы, касающиеся процесса обучения, которые повлияли на обучения сына, судом установлено следующее.

В соответствии с п.п. З.1.1., 3.2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ как Студент, так и его Представители имеют право знакомиться с Уставом Академии, лицензией направо ведения образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования, со свидетельством о государственной аккредитации, с Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате обучения, иными организационно-распорядительными документами Академии, касающимися условий пребывания и обучения студента в Академии, а также информировать об изменении содержания указанных документов.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что Академия обязана ознакомить Студента и/или его Представителя с указанными документами по их требованию.

Аналогичные положения содержит п. 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми документация предоставляется Исполнителем (ВУЗом) по требованию потребителя.

Кроме того, все нормативно-правовые акты Академии в установленном законом порядке размещаются на сайте Академии и являются общедоступными.

В период обучения ФИО1 в НОУ ВПО «Тольяттинская Академия Управления» были приняты Положение об организации учебного процесса с использованием кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение о контрольных мероприятиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные положения носили уточняющий характер по сравнению с положениями, существовавшими на момент начала обучения ФИО1 а именно изменены термины, уточнен порядок оформления документации, а также введены положения, касающийся вновь поступивших студентов, что никак не могло повлиять на результаты обучения Рок С.А.

При этом доказательств, что истица обращалась к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона «Об образовании» под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов), т.е. услуга по обучению заключается в организации занятий по программам высшего профессионального образования, установленным соответствующим государственным стандартом и Академией, а также п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Допуск к защите выпускной квалификационной работы сам по себе не является образовательной услугой. Защита выпускной квалификационной работы является лишь одним из этапов обучения, и необходимо с целью проверки уровня профессиональной подготовки выпускника по выбранному им направлению подготовки.

В соответствии с утвержденными президентом Академии Положениями о выпускной квалификационной работе от ДД.ММ.ГГГГ № и об организации учебного процесса с использованием кредитов от ДД.ММ.ГГГГ № условием допуска студентов к защите ВКР является прохождение образовательной программы, эквивалентной общей сумме кредитов не менее 300 единиц при условии, что в течение каждого семестра студентам предоставляется возможность получить не менее 38 кредитов.

Студент ФИО1 в период обучения систематически пропускал занятия, контрольные мероприятия, его посещаемость в отдельных случаях составляла от 10% до 66% за семестр. В связи с этим студент не надлежащим образом освоил многое из прослушанных курсов и дисциплин. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что часто по некоторым предметам пропускал занятия, так как считает их ненужными, знание по которым не пригодится в дальнейшей работе.

За время, отведенное для освоения основной программы высшего профессионального образования в нормативно установленный срок 5 лет, учебный план вследствие неуспеваемости и систематических прогулов студентом ФИО1 не был выполнен.

Как результат, к моменту окончания четвертого курса он набрал только 84,20 кредита при необходимых 224, и не был допущен к защите выпускной квалификационной работы.

Вместе с тем, ФИО1 был переведен на пятый курс обучения, от текущего образовательного процесса отстранен не был. Образовательный процесс в отношении данного Студента был организован полностью, а именно: сформирован учебный план, организовано проведение квалифицированными преподавателями занятий в соответствии с ежедневным расписанием в объеме государственного стандарта программы высшего профессионального образования, т.е. ему предоставлялись образовательные услуги в соответствии с административным планом учебного процесса, он обязан был посещать все учебные и контрольные мероприятия в соответствии с утвержденным расписанием занятий.

То есть Академией все образовательные услуги были предоставлены Студенту ФИО1 в полном объеме.

Дав оценку установленным обстоятельствам доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, и обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что все обязательства, предусмотренные договором, НОУ ВПО « Тольяттинская Академия Управления» исполняло надлежащим образом, в т.ч. и по организации работы об информировании родителей о процессе обучения их сына, его успеваемости; об изменении процесса образования; а также обязанности по организации самого процесса обучения ФИО1

Также правильными являются вывода суда о том, что ФИО1 обоснованно не был допущен ответчиком к защите выпускной квалификационной работы, вместе с тем, денежные средства за обучение ФИО1. на 5 курсе приняты ответчиком от истца правомерно, поскольку сам образовательный процесс в отношении него не прекращался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда и требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.04.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи