Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Минаева Алексея Викторовича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования Земскова Алексея Васильевича к Минаеву Алексею Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Земскова А.В. сведения, распространенные Минаевым А.В. в видеоролике, опубликованном 21.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале ZIKMUR TV видеохостинга «YouTube» по ссылке https://youtube.com/watch?v=DF4WETYbqhk; постановлено обязать Минаева Алексея Викторовича в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования на срок шесть месяцев в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале ZIKMUR TV видеохостинга «YouTube» опровержения; взыскать с Минаева А.В. в пользу Земскова А.В. судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей, по оплате нотариальных действий по удостоверению доказательств – 13 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия

установила:

Земсков А.В. обратился в суд с иском к Минаеву А.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими, унижающими честь и достоинство истца сведения, распространенные в оскорбительной форме ответчиком в видеоролике, опубликованном 21.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале ZIKMUR TV видеохостинга «YouTube» по ссылке https://youtube.com/watch?v=DF4WETYbqhk.; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данный видеоролик, опровергнуть указанные в нем сведения путем размещения в течение 6 месяцев в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале ZIKMUR TV видеохостинга «YouTube» видеоролика под названием «Опровержение!»; взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 13 800 руб. и оплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 11.11.2019 производство в части исковых требований Земскова А.В. об обязании ответчика удалить указанный видеоролик прекращено в связи с отказом истца от данных требований, поскольку указанный видеоролик ответчиком был удален.

В обоснование иска указано, что 21.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале ZIKMUR TV, принадлежащем ответчику, видеохостинга «YouTube» по ссылке https://youtube.com/watch?v=DF4WETYbqhk, ответчиком был опубликован видеоролик, в котором в оскорбительной форме, с использованием нецензурных выражений, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие, унижающие честь и достоинство истца. Факт распространения указанных сведений в сети «Интернет» подтверждается протоколом осмотра содержания страницы сайта от 13.08.2019, составленного **** О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы **** Е.О. Истцу принадлежит канал на YouTube под названием «Алексей Земсков», который является самым популярным в стране обучающий каналом в сфере ремонта квартир и на который подписано более 900 000 человек. Всего его видео посмотрели более 110 миллионов раз. Кроме того, у истца 20 эфиров на Первом канале, а также несколько эфиров на радио Маяк, где он участвует в качестве строительного эксперта. Распространением ответчиком на самом влиятельном и самом посещаемом видеохостинге России - «YouTube» указанных сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за унижения чести, достоинства, он переживал чувство обиды, стыда, стресс. Нецензурная брань ответчика являлась грубой, унижающей его честь и достоинство. Кроме того, ответчик распространил в оскорбительной форме сведения, не соответствующие действительности, порочащие, унижающие честь и достоинство истца.

В судебном заседании представитель истца Земскова А.В. по доверенности – Белоусов Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что, несмотря на доводы ответчика со ссылкой на комментарий автора к оспариваемому видеоролику о вымышленности всех персонажей видео, случайном совпадении с реальными людьми, истец считает, что данный видеоролик посвящен именно ему, поскольку как в названии видеоролика, так и в его содержании имеется упоминание о Земскове Алексее, имеются монтированные фрагменты передач Земскова А.В. на канале в видеохостинге «YouTube» с его изображением. Кроме того, поскольку Земсков А.В. является уроженцем **** области, зарегистрирован в **** области, проживает по месту временной регистрации в г.**** области, полагает, что фраза Минаева А.В. в видеоролике «****» обращена именно к истцу Земскову А.В. В видеоролике Минаев А.В. заходит на страницу истца Земскова А.В. в социальной сети «ВКонтакте», что также свидетельствует о том, что в видеоролике речь идет об истце Земскове А.В. Истец считает, что указанный видеоролик был издан и опубликован ответчиком в ответ на поданную истцом жалобу на видеохостинг «YouTube» о нарушении владельцем канала ZIKMUR TV авторских прав истца в связи с использованием фрагментов его передач в своих видеороликах. Полагал возможным опубликование ответчиком опровержения любым способом, в том числе путем размещения в сети «Интернет» резолютивной части решения суда.

Ответчик Минаев А.В. исковые требования не признал. При этом не отрицал принадлежность ему канала ZIKMUR TV в видеохостинге «YouTube» и размещение на нем вышеуказанного видеоролика. Указал, что данное видео создавалось и опубликовывалось им как юмористическое, не имело цели кого-либо оскорбить, все персонажи в нем вымышленные, а совпадения с реальными людьми случайны, о чем имеется комментарий перед началом видеоролика. Полагал, что упоминание имени «Алексей» и фамилии «Земсков» прямо не указывает на истца. Изображение в монтированных фрагментах видеоролика с истцом Земсковым А.В. было им выбрано случайно из общедоступных видео, размещенных в сети «Интернет». Также не отрицал, что с видеохостинга «YouTube» ему приходило сообщение о поступившей жалобе («страйк») Земскова А.В. о нарушении авторского права в связи с использованием им (Минаевым А.В.) в своих видео фрагментов с изображением Земскова А.В., на которое он направил ответ о своем несогласии с жалобой. Создавая и опубликовывая спорный видеоролик, он не преследовал цель отомстить Земскову А.В. за подачу указанной жалобы. Учитывая позицию стороны истца о том, что данный видеоролик воспринимается Земсковым А.В. как оскорбительный, он удалил оспариваемый видеоролик со своего канала, а также готов разместить опровержение содержащихся в нем сведений на своем канале.

Истец Земсков А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Минаев А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств того, какие содержащиеся в спорном видеоролике сведения не соответствуют действительности и чем они оскорбляют честь и достоинство истца. Данное видео создавалось и опубликовывалось как юмористическое, не имело цели кого-либо оскорбить, все персонажи в нем вымышленные, а совпадения с реальными людьми случайны, о чем имеется комментарий перед началом ролика. Упоминание имени «Алексей» и фамилии «Земсков» прямо не указывает на истца. Доказательств, что высказанные ответчиком в видеоролике суждения относились к истцу, в материалы дела не представлено. Кроме того, в видеоролике, кроме оскорбительных выражений, которые, по мнению суда, адресованы именно истцу, отсутствуют сведения, не соответствующие действительности. Данное обстоятельство не проверено судом и ему не дана соответствующая оценка. Сам факт создания ролика и нахождения его в сети «Интернет» не является соответствующим доказательством. Ответчик предпринимал меры к предоставлению в суд доказательств, однако суд все ходатайства ответчика отклонил, не предоставив времени для реализации ответчиком прав на представление доказательств, а также не оказал ответчику содействия в истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Земскова А.В., ответчика Минаева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п.7).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале ZIKMUR TV видеохостинга «YouTube» по ссылке https://youtube.com/watch?v=DF4WETYbqhk Минаевым А.В. был опубликован видеоролик под названием «****.».

Факт распространения сведений, содержащихся в указанном видеоролике, подтверждается протоколом осмотра от 13.08.2019 77 АГ 1440284, реестр. №77/805-н/77-2019-9-1065, составленного **** О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы **** Е.О., согласно которому произведен осмотр содержания страницы в сети «Интернет» по адресу: https://youtu.be/DF4WETYbqhk, длительность видеоролика составляет 8 минут 11 секунд, количество просмотров на 13.08.2019 составляет 1 473. Приложением к данному протоколу является распечатка страниц с указанного сайта а также CD-R диск, с размещенным на нем видеороликом, который содержит следующие высказывания, произнесенные ответчиком Минаевым А.В.: 00:17 «Лысый ****»; 00:47 «****»; 01:23 «****»; 03:33 «****.»; 04:14 «****»; 07:52 «****!».

В ходе судебного разбирательства ответчик Минаев А.В. факт размещения указанного видеоролика на принадлежащем ему канале в сети «Интернет» и свое авторство в отношении видеоролика не оспаривал. Не отрицал, что используемые им в видеоролике фрагменты совпадают с внешностью истца Земскова А.В.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Земскова А.В. сведений, распространенных Минаевым А.В. в видеоролике, опубликованном 21.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на канале ZIKMUR TV видеохостинга «YouTube» по ссылке https://youtube.com/watch?v=DF4WETYbqhk, изложенных в резолютивной части решения, при этом обоснованно возложил на ответчика обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Земскова А.В. сведений.

Суд правомерно исходил из того, что эти сведения имеют отношение именно к истцу Земскову А.В. и не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку высказывание «**** ….» носит утвердительный характер. Ответчик сообщает сведения о **** как о факте, имевшем место в действительности, при этом доказательств соответствия данных сведений их действительности в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установил отношение распространенных сведений непосредственно к истцу. Указание фамилии и имени истца в названии видеоролика, неоднократное использование изображения истца в видеоролике, контекст высказываний ответчика, используемых в видеоролике, позволяют однозначно отнести их к истцу Земскову А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что размещенная им информация не соответствует действительности, подлежат отклонению.

В силу ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением, возлагается на лицо, распространившее такие сведения.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела следует, что в видеоролике ответчиком были допущены в адрес истца выражения, носящие оскорбительный и негативный характер, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями приведенных выше норм права, отвечает степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая позицию ответчика по существу заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку, определив её размер на основе принципов справедливости и соразмерности.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины, а также нотариальных действий по удостоверению доказательств в размере 13 800 руб., подтвержденные документально (л.д.2,17), правильно распределены и правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом, по мнению судебной коллегии, нарушен не был.

В ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств и об отложении рассмотрения дела для вызова в суд истца были разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доказательства, которые ответчик просил приобщить к материалам дела, суд признал не имеющими правового значения для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минаева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая