Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным и аннулировать межевой план ООО « Земля и К» от 27 декабря 2010 года, регистрационный номер 1216\1020-638 объекта недвижимости земельного участка, кадастровый номер <.......>, находящегося по адресу <.......>.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации Ворогушинского сельского поселения от 12.01.2009 года о наличии у ФИО4 права на земельный участков <.......>, площадью 1600 кв.м.

Признать недействительной постановку на учет земельного участка, находящегося по адресу <.......>, кадастровый номер <.......> на имя ФИО4 и погасить (аннулировать) запись о праве собственности на этот земельный участок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7, действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО8 с требованием о признании недействительным и аннулировании межевого плана, подготовленного ООО «Земля и К» от 27 декабря 2010 года, на земельный участок кадастровый номер <.......>, находящийся по адресу: <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 являясь собственником земельного участка, находящегося в <.......>, кадастровый номер <.......> общей площадью 1000 кв.м., решил определить границы своего земельного участка. Однако, при обращении к кадастровому инженеру, истцу стало известно, что ответчик ФИО4 при проведении межевания своего земельного участка с кадастровым номером <.......>, указала его границы на земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с чем он лишен возможности определить границы своего участка с кадастровым номером <.......>. Указывает, что ответчик ФИО4 межевание своего земельного участка производила в ООО «Земля и К», межевой план от 27 декабря 2010 года ею получен 29 декабря 2010 года. Истец о дате межевания извещен не был, границы участка ответчицы с ним согласованы не были, поэтому межевой план является недействительным и его следует аннулировать. По этому же основанию просит погасить запись о регистрации права на земельный участок, площадью 915 кв.м. на имя ФИО4, расположенный в <.......> поскольку регистрация права произведена на основании документов, достоверность которых им оспаривается, при этом просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги Администрации Ворогушинского сельского поселения от 12.01.2009 года о наличии у ФИО4 права на земельный участок, по тем мотивам, что такой участок ФИО4 не предоставлялся и распоряжения об этом не имеется.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявил иск к ответчикам ФИО4, ООО «Земля и К», администрации Ворогушинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области, окончательно просит суд признать недействительным и аннулировать межевой план, подготовленный ООО «Земля и К» от 27 декабря 2010 года, на земельный участок кадастровый номер <.......>, находящийся по адресу: <.......> признать недействительной постановку на учет земельного участка, находящегося по адресу <.......> кадастровый номер <.......> на имя ФИО4 и погасить (аннулировать) запись о праве собственности на этот участок, признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации Ворогушинского сельского поселения от 12 января 2009 года о наличии у гр. ФИО4 права собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м по адресу <.......>

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО9 требование о признании недействительным постановку на учет земельного участка, кадастровый номер <.......>, не признала, считала требование несостоятельным, поскольку истец не доказал факт наличия наложении земельных участков. Требование о погашении записи о праве полагает необоснованным, т.к. на момент подачи иска правоустанавливающий документ - договор купли-продажи двух гаражей и земельного участка от 24.04.2012 года – недействительным не признан. У__казывает, что в процессе выполнения работ по межеванию кадастровым инженером все согласовано со сторонами и смежными землепользователями и с администрациями соответствующих сельского поселения и муниципального района, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованием законодательства. Требование о признании выписки из похозяйственной книги незаконной считала несостоятельным, в связи с тем, что право собственности на него прекращено регистрационной записью при продаже гаражей и земельного участка 30 мая 2011 года ФИО4 ФИО10

Представитель ответчика ООО «Земля и К» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям от данного ответчика, он просил в иске отказать, основывая возражения на утверждении, что межевание участка ФИО4 кадастровыми инженерами ООО «Земля и К» производилось в соответствии с требованиями закона, интересы ФИО6 были соблюдены, а поскольку найти истца не представилось возможным, согласование границ участка истицы была осуществлена путем процедуры опубликования в газете «Советская Сибирь» соответствующего извещения о межевании принадлежащего ФИО4 земельного участка по адресу <.......> Однако в течение двух месяцев каких-либо заявлений, возражений от смежников, в том числе и от ФИО6, не поступило, считают, что нарушений порядка согласования границ не допущено. Указывают, что ФИО6 позднее обратился с заявлением о межевании принадлежащего ему земельного участка и указал его границы, однако, оформить ему межевой план ООО «Земля и К» в том виде, как желает истец, невозможно, в связи с тем, что те границы участка, на которые претендует ФИО6, пересекаются с границами земельного участка ФИО4, поставленного на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ворогушинского сельского поселения, глава Администрации ФИО11, просил в иске ФИО6 отказать, поскольку выписка из похозяйственной книги ФИО4 выдана на основании записей, содержащихся в похозяйственной книге 1997 года, и является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м.

В судебное заседание представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, администрации Тобольского муниципального района, Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в заявлении просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. От ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 77-82).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО4, ООО «Земля и К».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение.

В доводах жалобы она ссылается на то, что земельные участки истца и ответчика находятся рядом, земельный участок ответчика не накладывается на земельный участок истца, что, по мнению ответчицы, подтверждается межевым делом. По утверждению ответчицы, нарушений действующего законодательства при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка, кадастровыми инженерами допущено не было, процедура согласования границ со смежными землепользователями была соблюдена, о чем свидетельствует отсутствие споров с другими соседями и с Администрацией. Считает, что истец не доказал наличие правовых оснований для согласования границ земельных участков лично с ним. Отмечает, что земельный участок истца поставлен на учет декларативно, что означает, что у земельного участка ФИО6 границы на местности не установлены. Указывает, что границы ее земельного участка проходят по деревянным столбам с 1978 года, которые отделяют землю истца от участка ответчика. Как отмечает ответчик, в связи с невозможностью известить истца ООО «Земля и К» прибегло к механизму согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, при этом ООО «Земля и К» направило всем смежным землепользователям извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, посредством опубликования извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, то есть процедура проведена законно и в соответствии с действующими нормативами. Как указывает ФИО4, согласно письму независимого эксперта ФИО12 от 05 октября 2012 года, при проведении кадастровых работ не были выявлены нарушения правил межевания и согласования границ, границы земельного участка истца не установлены. Утверждает, что в настоящее время спор по границам участков между ответчицей и другими соседями отсутствует, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, на принадлежащий ему земельный участок, не представлено. По мнению ФИО4

Вывод суда о признании выписки из похозяйственной книги незаконной является, по мнению ответчика, необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку выписка из похозяйственной книги являлась правоустанавливающим документом для регистрации права в 2010 году, выдана и подписана уполномоченным лицом - главой администрации ФИО13, скреплена гербовой печатью органа местного самоуправления, кроме того допрошенные должностные лица подтвердили, что земельный участок ответчику выделялся. Как утверждает ответчик, вывод суда о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка <.......>, является незаконным, так как довод истца о наложении земельных участков ничем и никем не подтвержден, ответчик не претендует на земельный участок истца, при этом доказательств незаконности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет истец не представил. Указывает, что вывод суда, что регистрация земельного участка произведена по документам, которые являются незаконными, является недоказанным, поскольку истец не представил доказательства незаконности правоустанавливающих документов ответчика,, при этом не указано какие именно документы являются незаконными, истец не представил суду доказательства, дающие ему право требовать погасить регистрационную запись № 72-72-04/033/2012-104 от 21 мая 2012 года. ФИО4 отмечает, что на момент подачи иска правоустанавливающие документы, послужившие основанием для внесения оспариваемой записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 на земельный участок, в установленном законом порядке недействительными не были признаны. Ответчик полагает, что наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности в пользу ФИО4 на спорный земельный участок не нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок, истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав. Считает, что истец на основании статьи 10 ГК РФ, злоупотребляет правами, действует исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В апелляционной жалобе - ответчик ООО «Земля и К», в лице директор общества, ФИО5, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным и аннулировании межевого плана, в части признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка, в данной части принять новое решение об отказе в иске к ООО «Земля и К».

В доводах жалобы ФИО5 ссылается на то, что в соответствии с п. 7, 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка ФИО4 было проведено в соответствии с требованиями законодательства, публикация извещения о согласовании границ была осуществлена в газете «Советская Сибирь» в установленном порядке, в связи с чем, по данному основанию не может быть признан недействительным межевой план, подготовленный ООО «Земля и К». Полагает, что само требование о признании межевого плана недействительным и его аннулировании является несостоятельным, поскольку межевой план, по своей сути является письменным документом, - основой для государственного кадастрового учета, он содержит в себе (повторяет) сведения ГКН и указанные заказчиком границы, является документом техническим, в связи с чем, межевой план не мог повлиять на права и обязанности истца. Считает, что юридически значимым действием являлась сама постановка на кадастровый учет, осуществляемая уполномоченным государственным органом, и на сегодняшний день, ничто не препятствует вновь изготовить полностью аналогичный межевой план. ФИО5 указывает, что Государственный кадастр недвижимости (ГКН) не содержал в себе сведений о границах и координатах земельных участков спорящих сторон, как раз для этих целей и проводятся кадастровые работы, при которых у истца и имелась реальная и безусловная возможность представления своих возражений относительно местоположения участка, которой он не воспользовался. По мнению представителя ответчика, оспариваемым решением суд неправильно отождествляет два разных государственных реестра - прав на недвижимое имущество (ЕГРП), который ведет Управление Росреестра по ТО и государственный кадастр недвижимости (ГКН) ФГБУ «ФКП «Росреестра». Полагает, что суд, делая ошибочный вывод о наличии информации в ГКН через указание адреса истца в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009г., не дает оценки тому обстоятельству, что свидетельство находится исключительно у собственника, обязанности истребовать сведения в виде выписки из ЕГРП при проведении кадастровых работ на кадастровых инженеров законом не возложено.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, истец ФИО6, полагая, что жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, просит оставить их без удовлетворения, решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и признавая: недействительной выписку из похозяйственной книги Администрации Ворогушинского сельского поселения от 12 января 2009 года о наличии у ФИО4 права на земельный участок площадью 1600 кв.м в <.......> постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и погашая (аннулируя) запись о праве собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> суд исходил из того обстоятельства, что представителем ответчика - Администрации Ворогушинского сельсовета в судебное заседание не было представлен документ, а именно - Распоряжение о выделении ФИО4 в 1997 году данного земельного участка площадью 1600 кв.м. Основываясь на этом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для выдачи ФИО4 оспариваемой Выписки из похозяйственной книги от 12 января 2009 года не имелось, а потому она является недействительной. Остальные требования (признание недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> и погашение записи о праве собственности в отношении данного земельного участка), суд удовлетворил как производные от требования об оспаривании Выписки похозяйственной книги от 12 января 2009 года. Удовлетворяя требования о признании недействительным межевого плана составленного ООО «Земля и К» от 27 декабря 2010 года по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежащего ответчику ФИО4, суд исходил из того, что при проведении указанного межевания (установления границ на местности) были нарушены права истца ФИО6, как смежного землепользователя участка, расположенного по адресу: <.......>, поскольку границы участка ответчика с истцом не были согласованы в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец о проведении межевания извещен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными: Выписки их похозяйственной книги от 12 января 2009 года; постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> и погашение записи о праве собственности ФИО4 в отношении данного земельного участка. Считает их ошибочными, как несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 08.10.2009 года после смерти ФИО14 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <.......> площадью 1000 кв.м по адресу: <.......> (л.д. 11, 12). Право собственности истца подтверждается выданным 22 октября 2009 года свидетельством о государственной регистрации (л.д. 10, 11). При этом как свидетельствуют материалы дела, и не оспаривалось участниками процесса, границы земельного участка являются декларативными, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» на местности фактически не установлены, участок является ранее учтенным (л.д. 13).

Согласно сведений Управления Росреестра по Тюменской области, на момент рассмотрения дела ответчику ФИО4 на праве собственности для целей ведения личного подсобного хозяйства принадлежит земельный участок площадью 915 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого госреестра права на недвижимое имущество и сделок с ним и выданным на имя ФИО4 свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 мая 2012 года (л.д. 14, 128). При этом, как указано в Свидетельстве и не оспаривалось сторонами, основанием для регистрации права собственности ФИО4, в отношении спорного земельного участка явился договор купли-продажи от 24 апреля 2012 года двух гаражей и земельного участка между ФИО10 и ФИО4 (л.д. 128). Указанный договор не оспорен, недействительным не признан и ничтожным не является.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> площадью 1600 кв.м, которое было зарегистрировано на основании оспариваемой истцом Выписки из похозяйственной книги от 12 января 2009 года, в Едином госреестре прав на недвижимое имущество Тюменской области отсутствует, поскольку прекращено 03 марта 2011 года, что подтверждается Свидетельством от 09 августа 2010 года (л.д. 127).

Таким образом, объекта недвижимости (земельный участок) площадью 1600 кв.м, который был зарегистрирован на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги, на момент рассмотрения дела не имелось.

Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, в размере 915 кв.м установлена в результате межевания, проведенного по заявлению ответчицы кадастровыми специалистами ООО «Земля и К» в декабре 2010 года, о чем был составлен межевой план 29 декабря 2010 года (л.д. 58), который оспаривается истцом в данном иске.

При этом, как следует из межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка <.......>, принадлежащего ответчице ФИО4, истец ФИО6, как собственник земельного участка по <.......>, является смежным землепользователем с участком ответчицы (л.д. 67, 69).

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 в части признания недействительной Выписки из похозяйственной книги от 12.01.2009 года, недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и погашения (аннулирования) записи о праве собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> суд не привел мотивов, в чем состоит нарушение прав истца и каким образом наличие у ответчика в собственности земельного участка кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> нарушает права ФИО6

Истец же, свои требования основывает на личном утверждении, что земельный участок ответчицы площадью 915 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> полностью накладывается (поглощает) его земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1000 кв.м по адресу: <.......>, который им был получен 08.10.2009 года в качестве наследственного имущества после смерти ФИО14, которому в свою очередь указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1992 года (л.д. 10, 12).

Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО6 в подтверждение обстоятельств того, что земельный участок, принадлежащий ответчице, полностью поглотил путем фактического наложения его земельный участок, необходимых и достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, земельные участки истца и ответчика имеют различную площадь, разное адресное описание, различные кадастровые номера, что свидетельствует о наличии двух разных индивидуально-определенных объектах недвижимости (земельных участков),

Кроме того, истцом границы своего земельного участка не определены на местности в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», следовательно, также отсутствуют правовые основания для утверждения о полном наложении спорных участков друг на друга.

Как следует из ответа Администрации Ворогушинского сельского поселения схема земельного участка, принадлежащего истцу, при первоначальном его предоставлении в 24.12.1992 года ФИО14, не изготавливалась (л.д. 108).

Согласно справки ООО «Земля и К» от 16 ноября 2012 года, истец по собственной инициативе отказался от проведения межевых работ в отношении своего земельного участка (л.д. 148).

Землеустроительная экспертиза по делу, назначенная судом по ходатайству истца с целью установления наличия наложения спорных участков, не проведена. Согласно мнения эксперта от 05 октября 2012 года, проведение экспертизы не возможно, в связи с отсутствием графического описания спорных земельных участков (л.д. 97, 101).

Следовательно, учитывая, что земельный участок истца не имеет установленных на местности фактических границ, прежним землепользователем – наследодателем ФИО14 межевание участка также не проводилось, показания свидетелей в подтверждении факта наличия либо отсутствия наложений участка ответчика на участок истца, являются в силу ст. 60 ГПК РФ не допустимыми доказательствами и при разрешении данных требований суд не мог ими руководствоваться, поскольку границы земельного участка определяются в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Представленные в материалы дела ситуационные планы от 03 октября 2012 года в отношении земельного участка истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимания в качестве достаточного доказательства в подтверждении полного наложения участка ответчицы на участок истца, в виду того, что как уже было сказано выше, изначальные графические описания спорных земельных участков отсутствуют. Кроме того, из указанных ситуационных планов не представляется возможным установить какой орган и на основании чего составил данные Планы, также отсутствуют сведения о наличии у исполнителя надлежащих полномочий на их изготовление, указанные документы не заверены печатью учреждения, отсутствуют сведения, что их составление согласовывалось с ответчицей (л.д. 103, 104).

Учитывая изложенное, а именно: что органом местного самоуправления Администрацией Ворогушинского сельского поселения, а также Администрацией Тобольского муниципального района, право собственности ответчика ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> не оспаривается; границы земельного участка истца с кадастровым номером <.......> площадью 1000 кв.м по адресу: <.......> не установлены; доказательства полного наложения участка ответчика на участок истца материалы дела не содержат; оспариваемая истцом Выписка из похозяйственной книги от 12.01.2009 года правоустанавливающим документом в отношении земельного участка ответчицы, право собственности на который зарегистрировано 21.05.2012 года, не является; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительной Выписки их похозяйственной книги от 12 января 2009 года; постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> и погашение записи о праве собственности ФИО4 в отношении данного земельного следует отменить, приняв указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Доводы жалобы ответчицы в данной части судебная коллегия считает обоснованными.

Однако, судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчиков – ФИО4 и ООО «Земля и К» на решение суда в части признания недействительным межевого плана земельного участка ответчицы.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает, что поскольку факт полного наложения участка ответчицы на участок истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции в постановленном решении о том, что земельные участки истца и ответчицы являются смежными, а потому при проведении межевания участка ответчицы в декабре 2010 года, должны были быть учтены права и мнение истца, как соседнего (смежного) землепользователя, является правильным.

Судебная коллегия также приходит к мнению, что земельные участки истца и ответчика являются смежными между собой и в данном случае между сторонами имеет место спор по границам принадлежащих им земельных участков.

С выводами суда в части мотивов признания недействительным межевого плана ООО «Земля и К» от 27 декабря 2010 года участка ответчицы (с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> в связи с отсутствием обязательного согласования границ участка с истцом, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими требованиями ст.ст. 38, 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку, как следует из Акта согласования границ участка, истец указан в качестве смежного землепользователя. Между тем, доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении межевания, материалы межевого дела, не содержат.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в виду отсутствия информации о месте жительства истца, кадастровый инженер вправе был прибегнуть к процедуре согласования путем опубликования информации о согласовании в печатном органе местного самоуправления, судебная коллегия находит не состоятельными и не заслуживающими внимания. Поскольку инициатором межевания (заказчиком) являлась ФИО4, собственник межуемого участка с кадастровым номером <.......>. Следовательно, именно истец обязана была обеспечить кадастрового инженера информацией о месте проживания смежного землепользователя (истца). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчица состоят в родственных отношениях, следовательно, в силу данного обстоятельства ответчица имела возможность установить место жительства истца на момент проведения межевания – декабрь 2010 года. Кроме того, как правильно указал суд, сведения об истце, как собственнике смежного земельного участка, имелись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тюменской области. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает на то, что ей известен и адрес регистрации истца в г. Новый Уренгой и место фактического проживания в <.......> Тобольского района. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 подтвердила, что на момент проведения межевания ей был известен адрес фактического проживания истца в <.......> Тобольского района, куда она ездила к нему с целью оповестить о межевании, но истца не видела, так как дома его не застала, дверь ей никто не открыл.

Однако, материалы межевого дела не содержат сведений о том, что в адрес истца направлялись почтовые уведомления в соответствии с требования ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». При таких обстоятельствах, межевание участка ответчицы, по результатам которого составлен межевой план от 27 декабря 2010 года является незаконным, а межевой план недействительным.

То обстоятельство, что судом признан недействительным межевой план, а не само межевание, на что указывают ответчики в апелляционных жалобах, не являются поводом к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Действительно, в силу п. 5 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования с местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном законом порядке.

Однако, из существа исковых требований ФИО6 следует, что он оспаривает именно процедуру межевания, которой судом в мотивировочной части решения и дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы жалобы носят формальный характер, и не влияют на суть правильно постановленного в данной части решения суда. Судебная коллегия также приходит к мнению, что межевание нельзя признать законным, в виду неизвещения истца о согласовании смежной границы.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2012 года в части:

признания недействительной выписки из похозяйственной книги администрации Ворогушинского сельского поселения от 12.01.2009 года о наличии у ФИО4 права на земельный участков <.......> <.......>, площадью 1600 кв.м.,

Признании недействительной постановки на учет земельного участка, находящегося по адресу <.......> кадастровый номер <.......> на имя ФИО4 и погашении (аннулировании) записи о праве собственности ФИО4 на данный земельный участок» - отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Тобольского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)