Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что 17 мая 2011 года на 263 км. автодороги «**» произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля марки «**», государственный номер **, принадлежащего на праве собственности Министерству внутренних дел по Республике Хакасия. В результате ДТП В. скончался от полученных телесных повреждений. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» ** рублей в счёт страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в пользу ФИО1, государственную пошлину в сумме ** рублей; с МВД по Республике Хакасия ** рублей ** копеек в счёт утраченного заработка кормильца в пользу ФИО1, ежемесячно ** рубля ** копеек в счёт утраченного заработка кормильца, ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 августа 2013 года решение Кызылского городского суда от 22 марта 2013 года изменено и изложено в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ** рублей в доход муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва»; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ** рублей ** копеек; взыскивать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО1 в счёт утраченного заработка кормильца ежемесячно ** рублей ** копеек, начиная с 18 июля 2013 года; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда ** руб. Решение суда в части взыскания с МВД по Республике Хакасия государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Решениями судов был установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения в пользу истца. Поскольку ответчик был осведомлён о предъявленных к нему требованиях, не предпринял никаких мер к их добровольному удовлетворению, то полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой ранее страховой суммы, что составляет ** рублей (**). Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред оценивает в ** рублей, указывая на то, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику и в суд за разрешением возникшей проблемы. Помимо этого, истец понесла судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ** рублей и за услуги адвоката в размере ** рублей. Просила взыскать с ответчика ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт штрафа и ** рублей в счёт судебных расходов.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворён частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** в счёт штрафа и ** рублей в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере ** рублей, указав, что вступившим в законную силу судебными постановлениями по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда истец являлась потребителем услуг по договору ОСАГО. То обстоятельство, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 01 августа 2013 года с ООО «Росгосстрах» не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не лишает её права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании такого штрафа, поскольку иное не установлено действующим законодательством. Взыскание штрафа по самостоятельному иску, то есть после рассмотрения основного иска, является более верным, чем заявление этого требования в основном иске. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение в неудовлетворённой части иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной. Истец ФИО1, представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 августа 2013 года с учётом исправления описки определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 августа 2013 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года изменено и постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ** рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере ** рублей в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва»; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ** рублей ** копеек; взыскивать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка кормильца ежемесячно ** рублей ** копеек, начиная с 18 июля 2013 года; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ** руб. Решение суда в части взыскания с МВД по Республике Хакасия государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведённых выше норм вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, решением по которому удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, он не является самостоятельным материальным требованием, поэтому исковое требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено как отдельное исковое требование в рамках отдельного самостоятельного производства.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие суда в части взыскания штрафа с поставщика услуг при рассмотрении предыдущего гражданского дела не влечёт прекращение права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании штрафа, а также довод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, по своей сути, требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи