Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Д. гражданское дело по иску Б. к А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ответчицы А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав на то, что ** года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи полиграфического оборудования с рассрочкой платежа. Согласно договору истец обязался передать фотоминистанцию **, рулонный ламинатор **, обжимной пресс **, принтер **, в свою очередь ответчица обязалась принять и уплатить стоимость указанного товара. Стоимость товара составляет ** руб. В силу п. 3 договора ответчица обязана была произвести оплату за товар не позднее ** года. Стоимость товара ответчиком не оплачена до настоящего времени. ** года ответчица отдала в счет задолженности ** руб. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере ** руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ** года до ** года в размере ** руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., за составление искового заявления в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года иск Б. к А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен частично. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи по оплате товара в сумме ** руб., неустойка за просрочку оплаты за товар в сумме ** руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере ** руб., ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в доход городского округа «**» государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

Ответчик А., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что ** года по договору купли-продажи приобрела у П. с рассрочкой платежа полиграфическое оборудование, оплатив первоначально ** руб. В комплект оборудования также входил принтер стоимостью ** руб. ** года по настоянию истца ею перезаключен договор купли-продажи этого же полиграфического оборудования с Б., поскольку указанное оборудование принадлежало истцу, а П. с ним не рассчитался. Во время рассмотрения дела в суде истцом был продан принтер стоимостью ** руб. за ** руб. и фоторезак стоимостью ** руб. Истец написал расписку о том, что получил ** руб. в счет стоимости полиграфического оборудования. Однако стоимость принтера в ** руб. не была исключена из исковых требований. Кроме того, без принтера полиграфическое оборудование не может функционировать, таким образом, истец привел оборудование в негодное состояние, в связи с чем исковые требования Б. не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик А. и ее представитель З. поддержали апелляционную жалобу.

Истец Б. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из материалов дела следует, что ** года между Б. и А. заключен договор купли-продажи полиграфического оборудования.

По условиям договора истец (продавец) продал ответчицу (покупатель) полиграфическое оборудование: фотоминистанцию ** стоимостью ** руб.; рулонный ламинатор ** мм. стоимостью ** руб.; обжимный пресс ** механический стоимостью ** руб.; принтер ** стоимостью ** руб., на общую сумму ** руб., из которых ** руб. уплачены продавцу при заключении договора, остальную сумму ** руб. А. обязалась оплатить до ** года. Согласно п. 5 договора полиграфическое оборудование передано покупателю до подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения договора купли-продажи с ответчицей и передачи товара.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя считать установленным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и в возражение на них.

По договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце, а факт оплаты - на покупателе.

В апелляционной жалобе ответчица А. указывает на то, что ** года она заключила договор купли-продажи полиграфического оборудования с П., который ей передал данное полиграфическое оборудование, в свою очередь она оплатила П.** руб. в счет оплаты оборудования. Данный факт истец не оспаривал.

Из пояснений истца и ответчицы в суде апелляционной инстанции установлено, что истец по договору купли-продажи продал П. полиграфическое оборудование и в счет совершенной сделки истец получил ** руб. Впоследствии П. продал данное оборудование А.. В связи с неоплатой П. стоимости оборудования, истец заключил договор купли-продажи с А..

Для сделок купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, как это следует из норм п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. по мотиву ее мнимого характера, поскольку Б. осуществил принадлежащее ему как собственнику право распоряжения имуществом - полиграфическим оборудованием, произведя его отчуждение по договору купли-продажи П.. Сделка между Б. и П. исполнена.

Судебная коллегия исходит из того, что истец Б. зная, что он продал полиграфическое оборудование П., заключая договор с А., имел иную цель - взыскание денежной суммы в целях погашения задолженности по договору купли-продажи с П..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи между Б. и А., поскольку у сторон этого договора отсутствовали намерения его исполнять, а он был заключен с целью погашения задолженности по договору купли-продажи между Б. и П., т.е. лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований Б. к А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать».

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи