Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайств ПАО «МОСОБЛБАНК» о приостановлении исполнительного производства, объявлении запрета проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиль - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2015 года со Смирновой А.В. в пользу «ПАО МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 77754 и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства в размере <данные изъяты> долларов США, взыскании государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 18 мая 2018 года ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 8355/18/69018-ИП.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В обоснование требований заявитель указал, что заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше, чем установленная решением суда его начальная продажная стоимость. Согласно проведенной Банком оценке заложенного автомобиля, его ориентировочная рыночная стоимость по состоянию на 19 октября 2018 года составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, реализация данного имущества по цене, установленной в решении суда от 26 октября 2015 года, будет невозможной.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ПАО «МОСОБЛБАНК» заявил ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 8355/18-69018-ИП, возбужденное в отношении Смирновой А.А., до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 26.10.2015 года и применении обеспечительных мер в виде объявления запрета судебному-приставу исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г/н №.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым ПАО «МОСОБЛБАНК» не согласилось и в частной жалобе, поданной представителем Ахметшиной Л.Б., просит его отменить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на п. 2 ст. 139 ГПК РФ, согласно которому обеспечение искадопускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению автора жалобы, не принятие обеспечительных мер в виде объявления запрета судебному приставу - исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области проводить специализированной организацией повторные торги заложенного имущества приведет к нарушению прав взыскателя на получение присужденной судом денежной суммы, а также затруднит исполнение решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращает внимание на то, что публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, при этом повторные торги по продаже заложенного имущества проводятся не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов. Таким образом, после назначения повторных торгов, и в случае отсутствия заявок на участие в торгах, они могут быть признаны несостоявшимися, что в силу ст. 350.2 ГК РФ в последующем из-за завышенной стоимости первоначальной продажной стоимости имущества должника приведет к утрате залога, а рассмотрение заявления об изменении начальной продажной цены будет не актуальным.

Кроме того, также выражает несогласие с определением судьи в части отказа в приостановлении исполнительного производства, так как согласно положениям ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены иные случаи для разрешения данного вопроса.

Не согласившись с определением судьи в полном объеме, просит его отменить с разрешением заявлений по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительным мер и приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует их материалов дела, решением Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2015 года со Смирновой А.В. в пользу «ПАО МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 77754 и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства в размере <данные изъяты> долларов США, взыскании государственной пошлины.

18 мая 2018 года ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №8355/18/69018-ИП.

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2015 года, установив начальную продажную цену автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н № в размере <данные изъяты> рублей, о приостановлении исполнительного производства № 8355/18/69018-ИП, о применении обеспечительных мер в виде объявления запрета судебному-приставу исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г/н №.

Согласно определению судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества принято к производству суда.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 08 февраля 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза в отношении вышеуказанного заложенного имущества- автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №.

Разрешая ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства и применении обеспечительных мер, судья первой инстанции указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, так как законодательством об исполнительном производстве и нормами гражданского процессуального законодательства такой возможности не предусмотрено.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применительно к данному случаю такими нормами являются ст. ст.139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Заявленная обеспечительная мера в части запрета судебному приставу-исполнителю проведения повторных торгов по реализации заложенного ПАО "МОСОБЛБАНК" имущества должника до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта, относится к категории иных мер по обеспечению иска и направлена на сохранение существующего между сторонами состояния отношений и на принятие мер по недопущению утраты права залога на вышеуказанный автомобиль, и при отказе в их применении приведет к нарушению прав взыскателя на получение присужденной судом денежной суммы, а также затруднит исполнение решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование заявителя об отзыве с торгов автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г/н № судебная коллегия считает как излишне заявленное, так как обеспечительные меры касаются запрета судебному приставу-исполнителю проводить повторные торги по реализации заложенного ПАО "МОСОБЛБАНК" имущества должника, а не об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло изменение рыночной цены заложенного имущества.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Положениями статей 436 и 437 ГПК РФ предусмотрено об обязанности суда и о его праве приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанными выше положениями закона возможность приостановления исполнительного производства в связи с подачей заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, как правильно указано судьей первой инстанции, не предусмотрена.

Но, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 04.02.2014 года N 221-О, а также возможность при рассмотрении заявления об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, применять аналогию процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным ходатайство о приостановлении исполнительного производства №8355/18/69018-ИП, возбужденному ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области по исполнительному документу, выданному на основании решения Лихославльского районного суда Тверской области от 26 октября 2015 года, до вступления в законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, удовлетворить, так как принятие вышеуказанных обеспечительных мер и приостановление исполнительного производства, касается одного и того же предмета залога, и сводным исполнительным производством не является.

Разрешение данного ходатайства иным образом, при том, что порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, строго регламентирован ст.ст.350, 350.1 ГК РФ, и главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права сторон по исполнительному производству достичь результата исполнения решения судебного акта, и приводит к нецелесообразности разрешения вопроса об изменении первоначально установленной им начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения заявления как о приостановлении исполнительного производства № 8355/18/69018-ИП, возбужденное в отношении Смирновой А.А., так и о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области проводить повторные торги заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г/н <данные изъяты>, до вступления в законную силу определения суда об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» удовлетворить.

Определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 19 ноября 2018 года отменить.

Постановить новое определение, которым приостановить исполнительное производство № 8355/18/69018-ИП, возбужденное в отношении Смирновой А.А., до вступления в законную силу определения суда об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Принять обеспечительные меры в виде объявления запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП по Тверской области проводить повторные торги заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, г/н №, в рамках исполнительного производства № 8355/18/69018-ИП, возбужденного в отношении Смирновой А.А., до вступления в законную силу определения суда об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая