Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Васильевны к Затульной Любови Сергеевне, Ивановой Анжелике Сергеевне и Федоренко (Крыловой) Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного работниками, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Васильевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Затульной Л.С., Ивановой А.С., Федоренко О.П., представителя Федоренко О.П. – Даниловой И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Ким Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу Крылову (Федоренко) О.П. на должность продавца непродовольственных товаров. С ней подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крылова (Федоренко) О.П. ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в ИП Ким Л.В. принята на работу Затульная Л.С. на должность продавца непродовольственных товаров, с ней также подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Затульная Л.С. ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в ИП Ким Л.В. принята на работу Иванова А.С. на должность продавца непродовольственных товаров, с ней подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.С. ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров. При приеме на работу Ивановой А.С. в двух магазинах проведена инвентаризация товара, с которой были ознакомлены и согласны все трое продавцов. ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о проведении инвентаризации на Рынке (<адрес>) с целью контрольной проверки, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации в торговом центре «...» (<адрес>) с целью контрольной проверки. Ответчики, кроме Ивановой А.С., отказались от участия в инвентаризации и не расписались в приказе о проведении инвентаризации. Однако в результате инвентаризации выявлена недостача товара по магазинам: магазин «...» ...» недостача товара составила 26 660 рублей, магазин Рынок «...» недостача товара составила 109 220 рублей. На требования ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, объяснение ответчики предоставить отказались, о чем составлены соответствующие акты. На тортовых точках имеются антикражные системы, весь товар промаркирован и имеет штрихкод. Товар передавался на торговые точки на основании накладных на перемещение, ежедневно продавцами составлялись кассовые отчеты по проданным товарам. Однако, в ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате хищения материальных средств вследствие того, что ответчиками не были переданы все денежные средства за проданный товар. Обязанность по передаче денежных средств, предусмотрена п. 10 должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, с которой ответчики ознакомлены под роспись. Поскольку п.5.3 трудового договора установлено, что «Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам», в соответствии со ст.238 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 135 880 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Федоренко (Крылова) О.П., Затульная Л.C., Иванова А.С., представитель Федоренко (Крылова) О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в п. 2 договора о полной материальной ответственности указано, что «Организация вверяет, а работник принимает ответственность за необеспечение материальных ценностей. В связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Организации и сторонних организаций на основании накладных». Вместе с тем, истцом товарно-материальные ценности согласно накладных ответчикам не вверялись, также материальные отчеты ими не составлялись и не подписывались, а учет товара осуществлялся в электронном виде, путем внесения в базу прихода наименований товара и их стоимости по реализации, то есть с учетом торговой наценки, который осуществляла менеджер истца. Работа ответчиц в должности продавца непродовольственных товаров в ИП Ким Л.В. осуществлялась в двух торговых предприятиях, расположенных по адресу: <адрес> (торговый центр «...»), и <адрес> торговый зал № (Рынок). Работа осуществлялась продавцами посменно по одному продавцу в торговой точке: 4 рабочих дня с 10 до 19 часов, 2 дня выходных на одном торговом предприятии, а затем в таком же режиме на торговом предприятии по другому вышеуказанному адресу. При приеме смены от одного продавца другому продавцу - товарно-материальные ценности не пересчитывались и не передавались, отчеты не составлялись. Фактически организация работы по продаже непродовольственных товаров в ИП Ким Л.В. осуществлялась работниками совместно без разграничения товарно-материальных ценностей и полномочий, при этом договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком заключен не был. Кроме того, со стороны работодателя меры по сохранности имущества предпринимались не в полном объеме, ключи находились у всех работников, в том числе и у Индивидуального предпринимателя. При этом, при закрытии торговой точки двери не опечатывались, контрольные замки не устанавливались. Ответчицы с результатами проведенной инвентаризации не согласны.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ИП Ким Л.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой указывает о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками истцу причинен ущерб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Ким Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка в получении судебного извещения. Никаких ходатайств ею не заявлено, сведений о ее неявки в суд по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Затульная Л.С., Иванова А.С., Федоренко О.П., представитель Федоренко О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, полагают его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По делу установлено, что Крылова (Федоренко) О.П. работала в ИП Ким Л.В. в должности продавца непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затульная Л.C. работала в ИП Ким Л.B. в должности продавца непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова А.С. работала в ИП Ким Л.B. в должности продавца непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № о проведении инвентаризации на Рынке (<адрес>) с целью контрольной проверки, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации в торговом центре «...» (<адрес>) с целью контрольной проверки. Ответчики, кроме Ивановой А.С., отказались от участия в инвентаризации и не расписались в приказе о проведении инвентаризации. В результате инвентаризации работодателем выявлена недостача товара по магазинам: магазин «...» недостача товара составила 26 660 рублей, магазин Рынок «Саквояж» недостача товара составила 109 220 рублей. На требования ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя, объяснение ответчики предоставить отказались, о чем составлены соответствующие акты.

По факту хищения имущества у Ким Л.B. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие во уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом согласно заключению, содержащемуся в справке № о результатах предварительного исследования документов у ИП Ким Л.B. установлено, что в связи с отсутствием инвентаризации товарно-материальных ценностей на момент приема на работу материально ответственных лиц Федоренко О.П. на ДД.ММ.ГГГГ, Затульной Л.С. на ДД.ММ.ГГГГ год, Ивановой А.С. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствия промежуточных инвентаризаций достоверный остаток товаров в магазинах, в которых работали Федоренко О.П., Затульная Л.С., Иванова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. В связи с отсутствием у предпринимателя Ким Л.В. инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год конкретный период возникновения недостачи в магазинах, в которых работали Федоренко О.П., Затульная Л.С., Иванова А.С., не может быть установлен. В связи с отсутствием товарных отчетов, а также отсутствием документов, свидетельствующих о расходе товаров, установить достоверно фактическое наличие остатков товаров в магазинах «...» и «...» ИП Ким Л.В. не представляется возможным. Следовательно, достоверно установить сумму недостачи, образовавшуюся в период работы продавцов Федоренко О.П., Затульной Л.С., Ивановой А.С. в магазинах ИП Ким Л.В., не представляется возможным (л.д.115-120).

Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить факт недостачи переданного ответчикам товара на вышеуказанную сумму.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности. При наличии договора о полной индивидуальной материальной ответственности говорить о солидарной ответственности 3-х продавцов не представляется возможным. В данном случае, истец должен представить доказательства в каком размере у каждого из ответчиков образовалась недостача товарно-материальных ценностей. Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана верная оценка. Оснований для иной оценки его доводов и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи