Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика Приволжского ЛУ МВД России на транспорте - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте (далее – Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене дисциплинарного взыскания.

Заявленные требования мотивированы тем, что в органах внутренних дел службу ФИО1 проходит с сентября 1994 года. С мая 2019 года и по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, имеет специальное звание «майор полиции». На основании рапорта заместителя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 в отношении истца проведена служебная проверка по факту нарушений, изложенных в данном рапорте. По результат служебной проверки от 11 ноября 2019 года приказом начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 10 января 2020 года № 8 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, организовано прекращение выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом истец был ознакомлен 10 января 2020 года. В ходе служебной проверки установлено, что в нарушение должностного регламента ФИО1 неправомерно принял решение о направлении материала проверки № 24/1589 Ершовскому транспортному прокурору для определения подследственности в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Однако, в ходе служебной проверки истцом даны объяснения, согласно которым он данного решения не принимал, а лишь подготовил проект сопроводительного письма за подписью начальника полиции ФИО4 При этом проект сопроводительного письма был согласован с заместителем Ершовского транспортного прокурора Сериковым Д.С. путем направления документа по электронной почте. 21 октября 2019 года материал проверки был возвращен в адрес ПЛУ МВД России на транспорте в соответствии с постановлением прокурора об определении подследственности, при этом никаких замечаний либо мер прокурорского реагирования по поводу направления материала, нарушений сроков проверки, со стороны надзирающего органа не поступило. Кроме того, истец считает, что заключение служебной проверки необоснованно, поскольку в ходе ее проведения не был доказан факт системности нарушений с его стороны и сам факт нарушения процессуального законодательства; примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании; признать заключение служебной проверки незаконным; признать незаконным и отменить приказ № 8 л/с от 10 января 2020 года Приволжского ЛУ МВД России на транспорте; отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к Приволжскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене приказа о дисциплинарном взыскании; признаны незаконными заключение служебной проверки от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 и приказ № 8 л/с от 10 января 2020 года Приволжского ЛУ МВД России на транспорте; отменено наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Не согласившись с решением суда, представителем Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Указано, что ФИО1 по результатам рассмотрении сообщения о преступлении не принял ни одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Факт принятия истцом решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, подтвержден заключением служебной проверки. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен 10 января 2020 года, тогда как исковое заявление подано 12 мая 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с сентября 1994 года проходит службу в органах внутренних дел; с мая 2019 года по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, имеет специальное звание «майор полиции».

06 августа 2019 года в КУСП Приволжского ЛУ за № 24/1589 зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении, поступивший из МО МВД РФ «Ульяновский», по факту противоправных действий со стороны должностных лиц ООО ПЭФ «Волгаремфлот».

По результатам рассмотрения данного сообщения 15 августа 2019 года врио заместителя начальника ОЭБиПК Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Ершовского транспортного прокурора Серикова Д.С. от 28 августа 2019 года указанное постановление от 15 августа 2019 года признано незаконным и отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки.

Организация проведения дополнительной проверки перепоручена начальником ОЭБиПК ФИО5 ФИО1 согласно резолюции от 09 сентября 2019 года.

13 сентября 2019 года ФИО1 составлен рапорт на имя врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО4 о том, что 13 сентября 2019 года в ходе телефонного разговора с заместителем Ершовского транспортного прокурора Д.С. Сериковым им была согласована позиция, а также по электронной почте согласован проект сопроводительного письма о направлении материала проверки № 24/1589 Ершовскому транспортному прокурору для направления по подследственности в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Сопроводительное письмо от 16 сентября 2019 года (исх. № 12/4755) о направлении материала проверки в адрес Ершовского транспортного прокурора подписано врио начальника подполковником полиции ФИО4, исполнителем указан ФИО1.

Таким образом, установлено, что вышеуказанное сопроводительное письмо было подготовлено ФИО1 Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Постановлением заместителя Ершовского транспортного прокурора от 16 октября 2019 года материал проверки № 24/1589 возвращен в отдел ОЭБиПК Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта заместителя начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 23 октября 2019 года в отношении истца проведена служебная проверка по факту вышеизложенного нарушения, выразившегося в принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом.

По результат служебной проверки от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации», п. 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) и привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом от 10 января 2020 года № 8 л/с на основании заключения служебной проверки на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данным приказом также прекращена выплата ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно расписке с указанным приказом истец был ознакомлен 10 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 47, 49, 51, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в связи с отсутствием грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины и отсутствием достаточных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку принятая мера несоразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Из материалов дела следует, что должностные обязанности истца установлены Должностным регламентом оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденным начальником полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте 13 мая 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 Должностного регламента оперуполномоченный ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ обязан заниматься предупреждением, пресечением, выявлением и раскрытием на территории оперативного обслуживания преступлений в компетенции ОЭБиПК, проводить по поручению руководства проверки по зарегистрированным в установленном порядке сообщениям, заявлениям, жалобам и др., принимать по ним в установленные сроки решения в соответствии с действующим законодательством РФ и ведомственными нормативными актами МВД России.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 50 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, также указано, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела (пп. 50.1); об отказе в возбуждении уголовного дела (пп. 50.2); о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ(пп. 50.3).

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, материал проверки сообщения о преступлении на основании постановления заместителя Ершовского транспортного прокурора Серикова Д.С. от 28 августа 2019 года был возвращен начальнику Приволжского ЛУ МВД России на транспорте для организации дополнительной проверки в 10-ти суточный срок с момента поступления постановления в орган дознания.

Согласно листу резолюции от 06 сентября 2019 года организация проведения дополнительной проверки начальником полиции Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 поручена начальнику ОЭБиПК ФИО5

На том же листе 09 сентября 2019 года проставлена резолюция ФИО5 «т. ФИО1 для проведения доп. проверки и принятия процессуального решения. Срок установлен прокуратурой».

Между тем, ФИО1, в нарушение положений ч. 1 ст. 145 УПК РФ и п. 3.2 Должностного регламента оперуполномоченного ОЭБ и ПК Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, не приняв ни одно из входящих в его компетенцию решений (о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ), составил на имя врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте рапорт и проект сопроводительного письма о направлении материала проверки на основании ч. 5 ст. 152 УПК РФ в адрес Ершовской транспортной прокуратуры для решения вопроса о территориальной подследственности.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ч. 5 ст. 152 УПК РФ предусматривает передачу дознавателем прокурору для направления по подследственности уголовного дела, а не материала проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что после получения постановления прокурора от 28 августа 2019 года и материала для проведения дополнительной проверки, истец в установленный процессуальный срок не принял предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение.

Отсутствие мер прокурорского реагирования по данному факту, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что в подтверждение фактов нарушений истцом служебной дисциплины представителем ответчика были представлены результаты служебной проверки, материалы проверки, в связи с чем факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на ч. 8 ст. 151 УПК РФ признается судебной коллегией необоснованной, поскольку согласно данной норме права прокурор разрешает споры о подследственности уголовного дела. Вместе с тем, в производстве истца, как указывалось ранее, находилось не уголовное дело, а материал проверки.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что за совершенное истцом нарушение ответчиком правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность. При этом учитывалось отношение работника к выполнению своих служебных обязанностей, а также характер работы истца.

Как следует из представленной в материалы дела справки-объективки, ранее ФИО1 также привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 5с л/с от 10 декабря 2019 ода.

Доводы истца, изложенные в его возражениях на апелляционную жалобу, о том, что он подготовил сопроводительное письмо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение процессуального решения по материалу проверки путем составления сопроводительного письма не предусмотрено положениями ст. 145 УПК РФ, и указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от исполнения возложенной на него должностным регламентом обязанности проводить проверки по сообщениям о преступлении и принимать по ним в установленные сроки решения в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что дисциплинарное взыскание наложено позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, не является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки утверждено 22 ноября 2019 года, дисциплинарное взыскание наложено 10 января 2020 года. Вместе с тем, согласно справке Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 22 июня 2020 года № 7/240 ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в том числе, с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года. В соответствии со ст. 112 ТК РФ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января (Новогодние каникулы) являются нерабочими праздничными днями в Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии нарушения срока наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ФИО1, содержащийся в исковом заявлении, о недоказанности в ходе проведения служебной проверки факта системности нарушений с его стороны.

Установлено, что служебная проверка проводилась по факту нарушения учетно-регистрационной дисциплины, выразившегося в принятии истцом решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. Заключение служебной проверки не содержит выводов о системности нарушений со стороны ФИО1

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, то судебная коллегия также признает его обоснованным, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Восстанавливая ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821 и сведениями о временной нетрудоспособности истца, содержащимися в справке ФИО6 МВД России на транспорте от 22 июня 2020 года № 7/240.

Вместе с тем, установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 10 января 2020 года истец был ознакомлен в тот же день 10 января 2020 года.

Как следует из справки Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 22 июня 2020 года № 7/240, ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в том числе, с 23 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 26 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, с 18 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года, с 30 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Вышеназванные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Таким образом, вопреки позиции истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд искового заявления, в частности через организацию почтовой связи либо через интернет-приемную суда.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом установления нерабочих дней на основании Указов Президента и периодов освобождения ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, у истца имелась возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с 11 января 2020 года по 22 января 2020 года, с 01 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, с 01 марта 2020 года по 17 марта 2020 года.

Кроме того, освобождение ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 30 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года не помешало ему обратиться в суд с иском 12 мая 2020 года, т.е. в период нахождения на больничном.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд за истечением установленного законом трехмесячного срока. Принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших истцу своевременному обращению за судебной защитой, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу искового заявления в суд.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что выводы служебной проверки от 22 ноября 2019 соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, и решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года о признании заключения служебной проверки от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1, приказа № 8 л/с от 10 января 2020 года Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте незаконными и отмене наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи