Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепкало В.В. в лице представителя Чуфистова М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 17.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшей автомобилем Мазда, был поврежден его автомобиль Тойота Вокси. Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ООО «Росгосстрах» по ОСАГО и ДСАГО. Страховщик виновного лица выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб., с чем он не согласился. Согласно отчету ООО «< данные изъяты >» стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты > руб. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб., расходы по оплате независимой оценки – < данные изъяты > руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – < данные изъяты > руб., по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – < данные изъяты > руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания размера страхового возмещения с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать < данные изъяты > руб., в остальной части требования поддержал.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 января 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб., расходы по оплате отчета – < данные изъяты > руб., услуг представителя и оформление доверенности – < данные изъяты > руб., штраф в сумме < данные изъяты > руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Правоотношения по ОСАГО регулируются специальным законом, Закон о защите прав потребителей в данном случае не мог быть применен и взыскание штрафа является незаконным. Судом не учтено несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора. После получения страхового возмещения истец не обращался с заявлением о доплате суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2012 года по вине < Ф.И.О. >6, управлявшей автомобилем Мазда, был поврежден автомобиль истца. Страховщиком виновного лица выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, составила с учетом износа < данные изъяты > руб.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб., судом взыскана сумма < данные изъяты > руб. по полису ДСАГО.

На правоотношения по страхованию распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 ст.13 которого предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке в предусмотренный законом срок удовлетворить требования потерпевшего. Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Поэтому судом обоснованно взыскан с ответчика штраф.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Представление поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз.2 ст.222 ГПК РФ, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков (обзор судебной практики за 2 квартал 2012 г.).

Доводы жалобы о том, что взыскание штрафа возможно лишь при неисполнении решения суда несостоятельны, так как взыскание штрафа предусмотрено непосредственно вышеуказанным законом.

При удовлетворении иска суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи