Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Издательский дом «Пресса», ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», главному редактору газеты «Московский комсомолец «МК в Красноярске» ФИО5. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.06.2014 г. в статье «Канская оппозиция потеряла веру в надежду», опубликованной в газете «Московский комсомолец в Красноярске», учредителем которого является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», вышедшей тиражом <данные изъяты> экз., а также размещенной в интернет-сети на сайте вышеуказанной газеты, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «но ведь есть мнения людей с больным воображением»; «ведь это глупые, необъективные, не подтвержденные претензии»; «кое-кто из них хранит кости сына в холодильнике», которые ранее были высказаны главой г.Канска ФИО2 в адрес истца при даче интервью корреспонденту этой же газеты ФИО3 и воспроизведены в указанной статье. В связи с чем, просила обязать ФИО2 и газету «Московский комсомолец «МК в Красноярске» принести извинение и опровергнуть не соответствующие действительности вышеизложенные сведения, опубликовав в данной газете; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: с ФИО2 <данные изъяты> руб., с ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ее редакции, с ООО «Издательский дом «Пресса», его учредителя Гусева П.Н., главного редактора «Московский комсомолец «МК в Красноярске» ФИО5<данные изъяты> руб., с ФИО3 – <данные изъяты> руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнениями и в суде первой инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

ООО «Издательский дом «Пресса» в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.165-194), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя ООО «Издательский дом «Пресса» Кулишевскую М.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, обязанность по доказыванию которого возлагается на последнего, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, и исходил из того, что опубликованная 04.06.2014 г. статья «Канская оппозиция потеряла веру в надежду» в газете «Московский комсомолец в Красноярске» и на его интернет-сайте газеты, не содержит указание на личность истца либо иных данных, позволяющих идентифицировать ее с лицами, которым посвящена статья.

Таким образом, истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказала факт распространения спорных сведений именно в отношении нее.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Ю.Б.Тихонова

Е.Ю.Ашихмина