Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМИСАРИ» об оспаривании результатов оценки нежилого помещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭМИСАРИ» об оспаривании результатов оценки № <...> от <...> об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...> – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭМИСАРИ» об оспаривании результатов оценки, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному <...> Шербакульским РОСП УФССП России по Омской области. В ходе исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему объект недвижимости: здание магазина по адресу Омская область, <...>, помещение <...>. <...> он получил постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о принятии результатов оценки, которым принят отчет ООО «ЭМИСАРИ» № <...> от <...> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Указанная в отчете стоимость арестованного имущества <...> руб. занижена оценщиком, который не учёл произведённые им неотделимые улучшения: ремонт крыши после пожара, замену системы отопления, мелкий ремонт проводки, освещения, входных дверей, увеличившие стоимость недвижимого имущества на <...> руб. Просил признать указанную ООО «ЭМИСАРИ» в отчете № <...> от <...> стоимость нежилого помещения недостоверной и заниженной.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что рыночная стоимость оценивавшегося здания составляет около <...> руб.

Ответчик ООО «ЭМИСАРИ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Третьи лица <...> отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФИО2 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены. В письменном отзыве представитель Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 иск не признал, указав, что поскольку стоимость арестованного недвижимого имущества составляет более <...> рублей, судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик – ООО «ЭМИСАРИ», заключение которого обязательно для судебного пристава. Представитель ФИО4 - ФИО5 в письменных возражениях иск не признал, сославшись на недоказанность проведения истцом работ, влияющих на цену объекта, а также отсутствие доказательств стоимости неотделимых улучшений и их необходимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом без учета и оценки его доводов о несоответствии определенной ООО «ЭМИСАРИ» стоимости нежилого помещения его действительной рыночной стоимости. Повторно приводит доводы о том, что ответчик не учел произведенные им неотделимые улучшения помещения, за счет которых его рыночная стоимость помещения увеличилась, о несоответствии оспариваемого отчёта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному Стандарту Оценки № <...> «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утверждённому Приказом Минэкономразвития России от <...>№ <...>. Указывает на обязательность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об оценке ООО «ЭМИСАРИ» и указавшего в постановлении указанную в отчете стоимость объекта оценки.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (подп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона).

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной или иной стоимости объекта, предусмотрена также ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Шербакульского районного суда Омской области от 25.02.2014 (гражданское дело № <...>) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, <...> руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, <...> руб. в возмещение затрат на услуги представителя, всего <...> руб. Решение вступило в законную силу <...>, и <...> судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ФИО2 указанной денежной суммы. В ходе исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 объект недвижимости: здание магазина по адресу Омская область, <...>, помещение <...>.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель <...> вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направил заявку на оценку указанного недвижимого имущества. Проведение оценки было поручено ООО «ЭМИСАРИ», согласно отчету которого № <...> от <...> рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила <...> руб. Постановлением от <...> указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав оспариваемый отчет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, отклонив доводы ФИО1 о занижении оценщиком стоимости объекта оценки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной.

Оспаривая достоверность отчета ООО «ЭМИСАРИ» № <...> от <...>, ФИО1 полагает, что оценщик не учёл произведённые им в помещении магазина после произошедшего пожара неотделимые улучшения, за счет которых его рыночная стоимость увеличилась. Данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО6, дававшихся в судебном заседании <...>, пожар в помещении магазина произошёл в <...> году (л.д.134-об), то есть за четыре года до проведения ООО «ЭМИСАРИ» оценки по определению рыночной стоимости. После пожара, согласно искового заявления ФИО1, им были произведены работы по ремонту крыши, замене системы отопления, ремонту проводки, освещения, входных дверей.

Из содержания оспариваемого отчета об оценке следует, что оценщиком для установления рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 здания применялся только сравнительный подход, и приведены мотивы, по которым иные подходы не применялись. В процессе оценки сотрудником ООО «ЭМИСАРИ» производился осмотр магазина, результаты которого отражены в акте № <...> от <...>, содержащем описание объекта оценки: стены кирпичные, кровля металлическая, дверные и оконные проемы из дерева, печное отопление, электроосвещение - скрытая проводка, отделка стен и потолка – керамическая плитка, - то есть отражено действительное состояние магазина после произведенного в нем ремонта (л.д. 49). В самом отчете ООО «ЭМИСАРИ» указано, что состояние объекта оценки хорошее. Применяя сравнительный подход, оценщик подобрал аналоги оцениваемого помещения также с соответствующим хорошим состоянием (л.д. 44). Таким образом, произведенные ФИО1 после ремонта магазина неотделимые улучшения учтены оценщиком при подборе сравнительных объектов для определения его рыночной стоимости, и необходимости дополнительно увеличивать определённую оценщиком среднюю рыночную стоимость объекта оценки на сумму расходов по неотделимым улучшениям не было, поскольку это влечет двойной учет таких расходов и необоснованное увеличение рыночной стоимости объекта. Противоположные суждения истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о несоответствии оспариваемого отчёта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному Стандарту Оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, не могут приниматься во внимание, поскольку на какие-либо конкретные нарушения указанных актов при проведении оценки ООО «ЭМИСАРИ» он не ссылается, ограничившись в жалобе только общими фразами и цитированием положений нормативных актов.

При оценке отчета ООО «ЭМИСАРИ» по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности» суд правильно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих выводы оценщика. В данном случае истец ссылается лишь на собственное мнение о недостоверности отчета, которое какими-либо доказательствами не подтверждено. Однако, единоличное суждение стороны спора о несогласии с экспертным заключением не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности такого заключения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно разъяснялось истцу право заявить ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости его помещения (магазина), однако последний от проведения такой экспертизы отказался, доказательств иной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не представил. По существу достоверность отчета ООО «ЭМИСАРИ» истцом не опровергнута.

Ссылка в жалобе на обязательность рассмотрения спора с участием в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя также подлежит отклонению за необоснованностью. К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Управление ФССП России по Омской области, осуществляющее управление структурными подразделениями (районными, межрайонными и специализированными отделами судебных приставов на территории Омской области), а также <...> отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, на исполнении которого непосредственно находится исполнительное производство в отношении ФИО1

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: