Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Князевой Е. В. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Тимаковой М. В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Тимаковой М. В. к Князевой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тимаковой М.В. к Князевой Е.В. удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Князевой Е.В. в пользу Тимаковой М.В.: диван раскладной МООN; тумбу двухдверную, кресло, тумбу четыре ящика, стол обеденный раскладной со стеклом, четыре стула, диван раскладной темно-синий, два карниза (из комнат), иконостас (2 шт.), полку навесную зеркальную в ванной, тумба коричневая (2 шт.) В остальной части исковых требований Тимаковой М. В. к Князевой Е. В. отказал. Взыскал с Князевой Е. В. в пользу Тимаковой М. В. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. Вернул Тимаковой М. В. государственную пошлину в размере 8 576 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу. В отношении ответчика Князевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 18.09.2019г. было изъято следующее имущество: тумба коричневая (1 шт.), иконостас (1 шт.). Остального имущества по месту нахождения ответчика обнаружено не было.

Заявитель Тимакова М.В. просила суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, путем взыскания с ответчика стоимости отсутствующего имущества в размере 134 500,00 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 900,00 руб.

В судебном заседании первой инстанции заявитель и ее представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Тимаковой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворены. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., установил иной способ исполнения, посредством которого взыскал с Князевой Е.В. в пользу Тимаковой М.В. денежные средства в размере 134 500,00 руб. Взыскал с Князевой Е.В. в пользу Тимаковой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 900,00 руб.

В частной жалобе Князева Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду того, что к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель, кроме того в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства, а также судом не дана правовая оценка экспертному заключению <данные изъяты> от 06.03.2020г. представленному ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тимаковой М.В. к Князевой Е.В. удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Князевой Е.В. в пользу Тимаковой М.В.: диван раскладной МООN; тумбу двухдверную, кресло, тумбу четыре ящика, стол обеденный раскладной со стеклом, четыре стула, диван раскладной темно-синий, два карниза (из комнат), иконостас (2 шт.), полку навесную зеркальную в ванной, тумба коричневая (2 шт.) В остальной части исковых требований Тимаковой М.В. к Князевой Е.В. отказал. Взыскал с Князевой Е.В. в пользу Тимаковой М.В. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. Вернул Тимаковой М.В. государственную пошлину в размере 8 576 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении должника Князевой Е.В. окончено и по данному исполнительному производству у данного должника изъято следующее имущество: тумба коричневая (1 шт.), иконостас (1 шт.), иное указанное в решении суда от 07.02.2019г. имущество у должника отсутствовало, согласно актов о совершении исполнительных действий от 18.09.2019г., и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2019г.

Разрешая вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 07.02.2019г. не исполнено, в связи с чем, изменил способ и порядок исполнения указанного решения на взыскание стоимости имущества с Князевой Е.В. в размере 134 500,00 руб. исходя из оценочного заключения <данные изъяты> от 16.12.2019г. представленного Тимаковой М.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель, кроме того в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным поскольку не привлечение пристава-исполнителя к участию в деле на стадии исполнения судебного акта не является основание для отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда, отсутствие материалов в материалах дела сведений о прекращении исполнительного производства опровергается представленными актами о совершении исполнительных действий от 18.09.2019г., и постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2019г. (л.д. 91-95).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, частную жалобу Князевой Е. В., – без удовлетворения.

Судья