Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании сделки недействительной по частной жалобе ФИО1 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 апреля 2019 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных при рассмотрении дела, а именно: консультация в размере 1000 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, сбор необходимых документов в размере 2000 рублей, участие в судебных заседаниях в размере 21000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 апреля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, со ссылкой на завышенный размер взысканных расходов, отсутствие оригинала платежного документа, подтверждающего понесенные затраты. Указала, что судебные заседания переносились не по ее вине.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 6 декабря 2017 года признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки, на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить помещение, здание – магазин, расположенное по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2019 года решение Находкинского городского суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявления в части, исходя из принципа разумности и справедливости взыскания судебных расходов.

Судом установлено, что на основании соглашения № № об оказании юридической помощи от 10 августа 2018 года, юридическую помощь ФИО2 оказывал адвокат Муратов Л.Ю.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, адвокат по поручению доверителя обязался оказать юридическую помощь доверителю и совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультацию, анализ законодательства, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по данному делу.

Из материалов дела следует, что Муратов Л.Ю. представлял интересы ФИО2 по названному гражданскому делу в суде первой инстанции.

Факт выполненной представителем работы по соглашению и ее оплаты в размере 30000 рублей подтвержден актом № № от 14 января 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 января 2019 года.

Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности, характер заявленных требований, количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных им услуг, вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме по 7500 рублей с ФИО1 и ИП ФИО3, является правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция № 4 от 14 января 2019 года не представлена в оригинале, а копия не заверена надлежащим образом и не подтверждает факт оплаты юридических услуг, а также то, что вопрос о повороте решения Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2018 года в данном деле не рассматривался, судебной коллегией признается несостоятельным, так как данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции, о чем подробно указано в определении. Факт оплаты юридических услуг по настоящему делу отражен в акте от 14 января 2019 года.

Неоднократное отложение судебных заседаний по причине неявки ответчика ФИО3, не влечет отмену определения суда и снижение расходов на услуги представителя истца.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сумма понесенных истцом расходов определена судом с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, оснований для ее изменения по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи