Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по частной жалобе президента общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» ФИО9 на определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

В суд поступила апелляционная жалоба президента ООО НПО «Взрывное дело» ФИО9 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым требования истца были удовлетворены частично. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против заявленного ходатайства.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело».

Вернуть апелляционную жалобу на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело».

В частной жалобе президент ООО НПО «Взрывное дело» ФИО9 просит определение суда отменить.

С изложенными выводами Рудничного районного суда <адрес> согласиться не представляется возможным. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Это означает, что дата, определенная судом, должна быть занесена в протокол судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела № и оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ года, резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ года, а мотивированное решение изготовлено и сдано в канцелярию лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении месяца со дня объявления резолютивной части решения суда.

В свою очередь, ознакомление с вынесенным по делу решением после истечения срока на его апелляционное обжалование в значительной мере лишило заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок (Аналогичная позиция изложена в Справке Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами <адрес> гражданских дел в 2009 года по кассационным и надзорным данным»). При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в указанной справке также отметила, что «По-прежнему имеют место многочисленные случаи необоснованного отказа судов в восстановлении сроков на обжалование судебного решения, пропущенного по уважительной причине лицом, участвующим в деле»).

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что с момента получения копии решения суда заявителем не пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, так как жалоба направлена представителем ООО НПО «Взрывное дело» по почте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах месячного срока апелляционного обжалования.

Кроме того, из даты сдачи дела № в канцелярию следует, что решение изготовлено с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 199 ГПК РФ. Не соблюдение судом требований данной процессуальной нормы свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления (Справка Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами <адрес> гражданских дел в 2008 году по кассационным и надзорным данным», «Справка по результатам обобщения судебной практики по исполнению судами <адрес> законов, регламентирующих процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве», подготовленная судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 01.10.2005).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по независящим от него причинам, т.е. по уважительным причинам.

Названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку объективно препятствовали ООО НПО «Взрывное дело» в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, разрешение вопроса о восстановлении срока по существу.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на обжалование, суд исходил из того, что резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ была объявлена ДД.ММ.ГГГГ года. При этом было объявлено, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданское дело сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным решением суда. Кроме того, суд указал, что представитель истца присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., а само ООО НПО «Взрывное дело» находится на территории <адрес>.

Судебная коллегия находит вывод суда о необходимости отказа заявителям в восстановлении срока на обжалование решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика была оглашена только резолютивная часть решения суда, разъяснено, что с мотивированным решением суда стороны смогут ознакомиться в течении 5 дней со дня окончания разбирательства дела. Таким образом, при изготовлении решения суда в установленные законом сроки, оно вступает в законную силу только 21.2.2012г. Однако судом при разрешении данного спора не было установлено, когда было действительно изготовлено решение суда в окончательной форме. Выводы суда о том, что срок на апелляционное обжалование решения суда по данному делу истек противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, тот факт, что решение суда не было изготовлено в установленный срок, подтверждается тем обстоятельством, что гражданское дело сдано в канцелярию суда только 15.03.2012г., т.е. спустя месяц после оглашения резолютивной части решения. Представитель ООО НПО «Взрывное дело» получила данное решение только 30.3.12г. Каких-либо сведений об изготовлении решения суда в установленные сроки в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ООО НПО «Взрывное дело» указывала, что они неоднократно после 21.2.12г. обращались в суд, звонили в канцелярию с просьбой предоставить им мотивированное решение, однако им сообщали, что дело не готово, их заверяли, что копия будет выслана по почте.

Материалы дела данные утверждения не опровергают. Каких-либо сведений об изготовлении решения суда в установленные сроки отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку установлено, что решение суда не было изготовлено в установленные законом сроки, а причина, по которой заявителями был пропущен срок на подачу жалобы, является уважительной, то срок на подачу жалобы ООО НПО «Взрывное дело» на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Частную жалобу удовлетворить. Восстановить срок ООО НПО «Взрывное дело» на подачу жалобы на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Научно-производственное объединение «Взрывное дело» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Дело направить в суд для выполнения норм процессуального права.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Ларионова С.Г.