Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

установил:

Представитель ФИО6 - ФИО5 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок

Одновременно подана и апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 (по доверенности) ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> дело № г. по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, возвратить лицу подавшему».

В частной жалобе представителя ФИО6 – ФИО5 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обосновании жалобы указывается, что вывод суда о том, что каких-либо доказательств свидетельствующих, что данным решением затрагиваются права ФИО6 суду не представлены и материалы дела не содержат, является неправильным, поскольку в ходе судебного процесса были представлены доказательства, подтверждающие нарушения права ФИО6 при оформлении документов на земельный участок и при подготовке межевого плана кадастровым инженером, где смежная граница земельных участков проходит между ФИО6 и ФИО1

В материалах дела имеется представленный представителем ФИО1 приложенный к исковому заявлению межевой план, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 25) в котором за ФИО6, в графе участок под номером № расписался неизвестный человек, тем самым последняя была лишена права на согласование смежной границы.

ФИО6 не дала согласие на проведение кадастровых работ, поскольку она об этом ни кем не была уведомлена, и ей не было известно о проведении таких работ.

В материалах дела не имеется информации о ее уведомлении.

Также она ни кем не была уведомлена как заинтересованное лицо о рассмотрении судом спора по поводу образования смежного земельного участка ФИО1, одна из границ, которой является смежной с ФИО6

Незаконным и необоснованным является вынесенное определение суда, поскольку, оглашенная резолютивная часть не соответствует мотивированному определению суда от <дата>.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. При этом лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, указав следующее. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>ФИО1 является наследницей имущества ФИО3, умершего <дата> Наследственное имущество состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: г. <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

«Признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 115,99 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. №

Не согласившись с принятым решением представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мотивированное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД изготовлено <дата>.

ФИО6 с заявлением о восстановлении срока обратилась в суд <дата>, т.е. за пределами срока обжалования.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких либо доказательств, свидетельствующих, что данным решением суда затрагиваются права ФИО6 суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья