Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чупилко Г.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2017 года об отказе в принятии заявления к производству суда.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чупилко Г.В. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о понуждении районного военного комиссариата Заводского района г. Саратова, центрального архива Министерства обороны РФ исполнить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 1993 года.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2017 года в принятии заявления Чупилко Г.В. к производству суда отказано.

С указанным определением Чупилко Г.В не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Чупилко Г.В. о понуждении районного военного комиссариата Заводского района г. Саратова, центрального архива Министерства обороны РФ исполнить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 октября 1993 года, судья правильно сослался на п. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, судебных приставов-исполнителей структурных подразделений этих органов, и не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из предмета и основания требований заявителя, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы частной жалобы, поскольку они не содержат доводов о незаконности обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи