Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока, третье лицо Прокуратура г. Владивостока, о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1– ФИО2, возражения представителя администрации г. Владивостока – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым просит признать незаконным распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявленное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1». В обоснование своих требований указал, что он является муниципальным служащим и в соответствии ФЗ «О противодействии коррупции» ежегодно предоставляет справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи. В ДД.ММ.ГГГГ он подал справку требуемого образца за ДД.ММ.ГГГГ. На основании представления прокурора г. Владивостока администрация г. Владивостока провела проверку достоверности и полноты сведений, представленных истцом, им были даны объяснения и в результате указанных действий распоряжением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№-рл истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ, поскольку ему вменяются нарушения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За этот период истец не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику информацию о получении его женой ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 26 096 рублей, а фактически жена получила 25 604,55 рублей. То есть истец указал на 491,45 рублей больше, чем получила жена. В силу пунктов 1, 11, 12 Приложения 3 «Методических рекомендаций по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции» к проступкам, которые могут быть расценены как несущественные проступки, относятся проступки, по которым ошибочно не указана сумма, не превышающая 10 000 рублей. Следовательно, ошибочно указанная истцом сумма, разница по которой больше фактической на 491,45 рублей, может быть расценено как несущественный проступок. В соответствии с пунктом 9 «Методических рекомендаций в случае впервые совершенного несущественного проступка и при отсутствии отягчающих обстоятельств, взыскания могут не применяться. Неточность в предоставленных сведениях возникла по причинам, независящим от истца. Просил признать незаконным распоряжение администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ФИО1 в пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, которым административный иск возвращен без рассмотрения. Истцу разъяснено, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Полагает, срок обращения с иском в суд не пропущен. Поддержал позицию, изложенную в исковом заявление, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что согласно представлению прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в том числе в сфере муниципальной службы ФИО1 главный специалист 1 разряда организации дорожного движения и сохранности дорог управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, в своей декларации не указал счет, открытый в ПАО АКБ «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О проведении проверки в отношении муниципального служащего администрации города Владивостока ФИО1» была назначена проверка достоверности и полноты сведений, указанных истцом в справке за ДД.ММ.ГГГГ и два предшествующих года. Нарушения, выявленные в результате проведения проверки, отражены в докладе управления муниципальной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ№. С докладом управления службы и кадров администрации города Владивостока истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ До наложения дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения. Доводы объяснительной не содержат уважительных причин указания недостоверных сведений. Также полагает, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения с иском в суд и просит применить последствия его пропуска. Представление прокурора поступило в администрацию города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений установленных в ходе проверки не истек. Просил в иске истцу отказать.

Судом принято указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности у работодателя не имелось, поскольку неточность в предоставлении информации возникла по причинам, не зависящим от истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является муниципальным служащим и замещает должность муниципальной службы: главный специалист 1 разряда организации дорожного движения и сохранности дорог управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока. Трудовые отношения с истцом урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, с дополнительными соглашениями. Согласно представлению прокурора г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в том числе в сфере муниципальной службы, ФИО1 в своей декларации не указал счет, открытый в ПАО АКБ «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных муниципальным служащим ФИО1

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рк назначена проверка достоверности и полноты сведений, указанных истцом в справке за ДД.ММ.ГГГГ и два предшествующих года.

В результате проверки установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 получила доход в виде пособия по уходу за ребенком в размере 92 650,58 рублей. Истец указал в справке сумму дохода 78 288 рублей, что на 14 362,58 рублей меньше против реальной суммы.

Доход супруги ФИО1 в виде пособия по уходу за ребенком в ДД.ММ.ГГГГ составил 25 604,55 рублей. В справке за ДД.ММ.ГГГГ истец указал 26 096 рублей. Разница в сторону увеличения составила 491,45 рублей.

Нарушения, выявленные в результате проведения проверки, отражены в докладе управления муниципальной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ№. С докладом управления службы и кадров администрации города Владивостока истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Владивостока и урегулированию конфликта интересов в администрации города Владивостока, далее Комиссия.

Комиссия пришла к выводу, что представленные муниципальным служащим администрации города Владивостока ФИО1 сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются недостоверными, учитывая характер совершенного коррупционного проступка, Комиссия единогласно решила, рекомендовать и.о. главы города Владивостока применить к муниципальному служащему ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор.

Решение Комиссии оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Выписку из протокола истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. главы города согласился с решением комиссии и Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рл «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» истцу объявлен выговор за представление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2016 и два года, предшествующих отчетному периоду. С распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В подпункте «б» пункта 2 статьи 1 ФЗ «О противодействии коррупции» раскрыто понятие противодействие коррупции - это деятельность, направленная на выявление и последующее устранение причин коррупции, а также предупреждение, пресечение и расследование коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Непредставление сведений, предусмотренных ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами или представление заведомо недостоверных или неполных сведений является нарушением, за которым должно следовать адекватное наказание.

В соответствии со статьей 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения. Распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издано ответчиком в пределах установленных сроков.

Порядок применения к муниципальным служащим органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции определен Муниципальным правовым актом от 19.02.2015 № 169-МПА, в соответствии с которым, взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При этом взыскания должны быть применены к муниципальному служащему не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Так, представление прокурора поступило в администрацию города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. Проверка по представлению прокурора начата на основании распоряжения администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№-рк. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ управлением службы и кадров подготовлен доклад, который передан на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Владивостока и урегулированию конфликта интересов. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рл истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Муниципального правового акта от 19.02.2015 № 169-МПА «Порядок применения к муниципальным служащим органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» при применении взысканий учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Из доклада управления муниципальной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ: не указал счет в ПАО СКБ «ПримСоцБанк» с остатком 312,78 рублей, недостоверно указал площадь квартиры 44 кв. м (фактически 44,7 кв. м), не указал обременение (ипотеку) права собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в действиях истца имеются нарушения требований ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», дающие основания для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, а также, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, ответчиком соблюден, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведений не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку цель и мотивы такого поступка по закону не имеет правого значения.

Суд обоснованно отклонил довод истца о малозначительности выявленного нарушения, поскольку за аналогичное нарушение истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, но выводов для себя не сделал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи