Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по частным жалобам Чиканова Н.Н., конкурсного управляющего ПК «Башня» Гареева Р.А. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Полетаева В. Н., Юрченко В. К., Жидкова А. А. удовлетворено; отменено решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения заявителя Жидкова А.А., представителя заявителей Полетаева В.Н., Юрченко В.К., Жидкова А.А. – Капитоновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полетаев В.Н., Юрченко В.К., Жидков А.А. обратились в суд с заявлением об отмене решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование своих требований указали, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее – ПК «Башня») в пользу Чиканова Н.Н. взыскано 776 695 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы ПК «Башня» представлял председатель кооператива Шавырин А.А., который также представлял интересы Чиканова Н.Н. по доверенности в других гражданских делах.

Заявителям стало известно о том, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены нотариальные действия нотариуса Дуваловой по заверению подписи Шавырина А.А. в качестве председателя ПК «Башня» на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Жидкова А.А., возложении полномочий на Шавырина А.А.

В этой связи Шавырин А.А. незаконно действовал без доверенности от имени ПК «Башня» и как представитель ответчика признал иск Чиканова Н.Н. в полном объеме.

В результате удовлетворения иска решением Арбитражного суда <адрес>Чиканов Н.Н. был признан кредитором номер один согласно сумме кредиторской задолженности, назначен председателем собрания кредиторов. В последующем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кооператив был признан банкротом.

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом влияет на права членов кооператива, так как указанные события привели к увеличению суммы членских взносов.

На основании изложенного, заявители просили отменить решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО1, а также конкурсный управляющий ПК «Башня» ФИО2

В частной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявители не являются членами ПК «Башня», поскольку соответствующие заявления о приеме в члены кооператива, решения, протоколы, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что членские книжки об обратном не свидетельствуют, так как бывшим руководителем не велась финансово - хозяйственная деятельность, он единолично выдавал при смене нового владельца гаража или погреба членские книжки.

Кроме того, указывает, что заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как суд отменил решение суда по новым обстоятельствам, тем самым самостоятельно изменив способ защиты права.

Более того, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу №, выводы суда противоречат друг другу.

Стороны не были надлежаще извещены на дату ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность от ФИО3 на представителя ФИО4 на момент вынесения судебного акта являлась недействительной, так как действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе конкурсного управляющего ПК «Башня» ФИО2 изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ни ФИО5, ни ФИО3, ни ФИО6 на общем собрании ПК «Башня» не принимались в члены кооператива, у конкурсного управляющего отсутствуют протоколы общих собраний и принятых на них решений о принятии указанных лиц в члены кооператива. Наличие свидетельства права на объект, как и выплата паевого взноса не являются доказательством членства в кооперативе. Кроме того указывает, что в кооперативе с 2004 года вообще отсутствовало делопроизводство, не велась финансовая документация.

Также обращает внимание на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ни истец ФИО1, ни конкурсный управляющий ПК «Башня» ФИО2, ни заявители не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания 17.03.2017г. Кроме того, суд неправомерно допустил к участию в процессе ФИО4 в качестве представителя ФИО3, так как на дату вынесения определения истек срок действия доверенности на представителя.

Более того, выводы судьи Рыбаковой Т.Г. в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются ей же в определении суда по делу № от 11.05.2017г.

Суд безосновательно по собственной инициативе отменил решение по новым обстоятельствам. Данные обстоятельства возникли более чем 5 месяцев спустя даты вынесения решения, поэтому действия нотариуса не могли повлиять на события в прошлом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к числу которых относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось взыскание ФИО1 с ПК «Башня» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770100 рублей, государственной пошлины в размере 6596 руб., всего 776696 рублей.

Решение суда от 16.12.2014г. постановлено на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в связи с признанием иска представителем ПК «Башня» ФИО7 в судебном заседании.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015г. установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2014г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ПК «Башня» ФИО2 об отстранении от должности руководителя должника ФИО6 Определением суда возложено исполнение обязанностей руководителя ПК «Башня» на ФИО7 При этом ФИО7 был представителем кредитора (заявителя по делу) ФИО8, в связи с чем коллегия судей пришла к выводу, что в случае возложения исполнения обязанности руководителя должника на ФИО7 будет нарушен баланс интересов кредиторов и должников общества, что является недопустимым. Определение Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2014г. по делу А45-19055/2014 указанным судебным постановлением было отменено, принят новый судебный акт, ходатайство временного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Вступившим в законную силу 12.01.2017г. решением Советского районного суда <адрес> от 18.10.2016г. исковые требования ФИО6 к нотариусу ФИО9 удовлетворены, отменено совершенное 26.05.2015г. нотариальное действие по засвидетельствованию подлинности подписи председателя на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – прекращение полномочий ФИО6, возложение полномочий на ФИО7

Удовлетворяя заявление ФИО5, ФИО3, ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 является учредителем юридического лица ПК «Башня», все заявители являются членами кооператива, что подтверждается копиями членских книжек, в силу закона они несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива (убыткам), при этом по постановленному судебному акту они не являлись лицами, участвующими в деле, однако в связи с тем, что судебным актом затронуты их права и обязанности, они наделены правом обращения в суд с настоящим заявлением, срок обращения не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что заявители не являются членами ПК «Башня» направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Доказательства в подтверждение доводов апеллянтов не представлялись суду при рассмотрении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, не приведены в частных жалобах.

Не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда доводы апеллянтов о том, что заявители указывали на вновь открывшиеся обстоятельства, а не на новые обстоятельства, поскольку судом дело было рассмотрено по заявленным фактическим основаниям и применены нормы процессуального закона, подлежащие применению.

Доводы частных жалоб об истечении срока доверенности ФИО4 не опровергают законности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Не являются состоятельными доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 17.03.2017г., поскольку они на законность вынесенного судебного акта от 11.05.2017г. не влияют.

Ссылки на иные выводы суда по другому гражданскому делу №г. не могут быть приняты во внимание, так как не имеют преюдициального значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ПК «Башня» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: