Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 23802,63 рублей, проценты (денежную компенсацию) по состоянию на 09.08.2018 в сумме 1459,47 рублей и далее, начиная с 10.08.2018, на сумму задолженности 23802,63 рублей по день ее фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ» в бюджет государственную пошлину в сумме 1258 рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУСТ», в котором, с учетом утончений, просил признать незаконными распоряжения ООО «РУСТ» № 15 от 28 марта 2018 года и № 17 от 29 марта 2018 года, признать незаконным и отменить приказ ООО «РУСТ» № 113 от 8 мая 2018 года об увольнении, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить истца в занимаемой должности с 9 мая 2018 года, обязать ответчика оформить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки; взыскать с ООО «РУСТ» заработную плату за период с 8 февраля 2018 года по 8 мая 2018 года в сумме 44 052 рубля 63 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2018 года по 1 июля 2018 года в сумме 44 264 рубля 77 копеек и далее до момента принятия судебного решения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 24 февраля 2018 года по 1 июля 2018 года в сумме 2 081 рубль 80 копеек, а со 2 июля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по трудовому договору № 42 от 24 июня 2013 года истец был принят на работу к ответчику на ФИО3 на неопределенный срок с должностным окладом не менее 15 000 рублей в месяц. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2018 года ФИО1 был восстановлен на прежней работе, в данной части решение обращено к немедленному исполнению. Ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении лишь 23 марта 2018 года. 6 апреля 2018 года истца ознакомили с распоряжением № 15 от 28 марта 2018 года, которым ему было установлено новое рабочее место в офисе организации по адресу <...>, и новый режим рабочего времени с 8.00 до 17.00 часов с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов, а также с распоряжением № 17 от 29 марта 2018 года о возложении на истца обязанностей по сканированию документов архива ООО «РУСТ». Истец полагает, что работодатель не имел права в одностороннем порядке своим распоряжением изменять условия его работы, а также его трудовую функцию. Отказ работника от выполнения незаконных распоряжений нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины. Несмотря на это, 8 мая 2018 года работодателем был издан приказ № 113 об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. По мнению истца, данное увольнение является незаконным. С 8 февраля 2018 года и до увольнения заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность, из расчета минимального оклада 15 000 рублей, составляет 44 052 рублей 63 копейки. Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 1 июля 2018 года составит 2 081 рубль 80 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали; представители ответчика ООО «РУСТ» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РУСТ» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Качаловой С.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором №42 от 24 июня 2013 года ФИО1 был принят в ООО «РУСТ» на ФИО3 с 24 июня 2013 года на неопределенный срок. Согласно пункту 8 трудового договора работнику устанавливается индивидуальный график работы, в том числе в домашнем офисе.

Приказом ООО «РУСТ» от 31 октября 2017 года №107 истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (с 17 июля 2017 года по 9 октября 2017 года). Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен в ФИО6 ООО «РУСТ» с 1 ноября 2017 года. В решении указано на его немедленное исполнение в части восстановления на работе.

Во исполнение решения суда 23 марта 2017 года ответчиком издан приказ №111 об отмене приказа от 31 октября 2017 года №107, ФИО1 допущен к исполнению своих трудовых обязанностей по ФИО6 ООО «РУСТ» с 27 марта 2018 года.

Согласно распоряжению ООО «РУСТ» от 28 марта 2018 года №15 в связи с производственной необходимостью на период с 29 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года лицу в ФИО6 ФИО1 установлено рабочим местом помещение офиса организации по адресу: <...>, и график работы: понедельник – пятница с 8.00 до 17.00 часов с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов; на ФИО1 возложена обязанность ежедневного заполнения журнала учета рабочего времени при получении и сдаче ключей от помещения офиса в бухгалтерии организации (офис №203).

Распоряжением ООО «РУСТ» от 29 марта 2018 года №17 лицу в ФИО6 ФИО1 установлена необходимость с 29 марта 2018 года приступить к выполнению описи и сканирования комплекта документов архива ООО «РУСТ» в помещении офиса организации по адресу: <...>; ежедневно предоставлять данные по формированию электронной версии архива.

Приказом ООО «РУСТ» от 8 мая 2018 года №113 ФИО1 был уволен 8 мая 2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (с 9 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания распоряжения от 28 марта 2018 года №15 незаконным не имеется, издание указанного распоряжения не является изменением существенных условий трудового договора и нарушением статьи 74 ТК РФ, прав истца оно не нарушает; распоряжение от 29 марта 2018 года №17 также является законным, поскольку содержащееся в нем служебное задание нельзя признать работой, не предусмотренной трудовой функцией ФИО1 как лица в ФИО6 ООО «РУСТ»; наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работодателем доказаны; нарушение прав истца отказом ответчика в выдаче дубликата трудовой книжки не подтверждено; отказ работодателя в выплате заработной платы за период с 8 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года является неправомерным; в связи с отсутствием истца на рабочем месте и неисполнением им трудовых обязанностей после ознакомления его с распоряжениями № 15 от 28 марта 2018 года и № 17 от 29 марта 2018 года, в период с 6 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года и с 14 апреля 2018 года по 8 мая 2018 года, заработная плата за указанный период взысканию в пользу истца не подлежит; вследствие несвоевременной выплаты причитающихся истцу денежных средств с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты (денежная компенсация); в связи с нарушением трудовых прав истца подлежит компенсации причиненный ему моральный вред.

С указанными выводами судебная коллеги соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, - статей 57, 74, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 100, 209 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение от 29 марта 2018 года №17 он понимал как поручение ему работы оператора сканирования, к которой он отношения не имел, - повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом условий заключенного между сторонами трудового договора о трудовой функции истца, отсутствия должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37, относительно обязанностей начальника производственного отдела, порученное истцу производственное задание нельзя считать работой, не предусмотренной его трудовой функцией; тот факт, что для выполнения задания требовалось осуществление операции сканирования документов на бумажном носителе, которую ранее истцу выполнять не приходилось, не свидетельствует о неправомерности поручения истцу данной работы.

Согласно пояснениям стороны ответчика, в организации планировалось проведение работы по выборке и систематизации производственной документации для создания единого информационно-справочного ресурса предприятия, содержащего количественные и качественные характеристики гидросооружений, принадлежащих постоянным заказчикам, с целью последующего сокращения затрат на технологические операции по подготовке их ремонта и обслуживания.

С учетом характера рассматриваемого спора судебная коллегия не усматривает оснований для обязательного предоставления ответчиком доказательств необходимости создания указанного единого информационно-справочного ресурса предприятия, требовавшего проведения работ по выборке и систематизации производственной документации. Порядок организации процесса создания такого ресурса на предприятии положениями действующих нормативно-правовых актов не регламентирован.

Из содержания направленных в адрес ФИО1 сообщений работодателя следует, что речь идет о работе с производственной документацией; о своем несогласии с выполнением порученной ему работы истец работодателю не заявлял, на необходимость разъяснения полученного задания не указывал. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией стороны ответчика о том, что, являясь лицом в ФИО6, истец вправе был поручить выполнение полученного от работодателя задания сотрудникам отдела.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении рабочего места истца исключительно в домашнем офисе, выполнении им трудовых функций дистанционным способом, по индивидуальному графику по усмотрению истца, - судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Районный суд правильно указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, содержащимися в пункте 8, домашний офис определен одним из рабочих мест работника. Указания на установление индивидуального графика работы по усмотрению работника, а также на дистанционный характер работы с включением в трудовой договор необходимых для этого условий, его текст не содержит. Факт того, что основное взаимодействие работника и работодателя осуществлялось посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, - сам по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами трудового договора исключительно о дистанционной работе. Районный суд правильно учел пояснения истца о том, что трудовые функции исполнялись им не только в домашнем офисе, но и на объектах заказчиков, он выезжал в командировки, считал своей обязанностью прибыть в офис организации для обсуждения производственных проблем, подведения итогов сложных командировок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащийся во вступившем в законную силу решении суда от 7 февраля 2018 году по ранее рассмотренному делу о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «РУСТ» вывод суда о том, что нахождение истца в домашнем офисе, который также является его рабочим местом, не может квалифицироваться как прогул, - преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с иным содержанием его фактических обстоятельств, не имеет.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что истцу определено рабочее место исключительно в домашнем офисе, а также установлен индивидуальный рабочий график по его усмотрению, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности установления распоряжением работодателя на период с 29 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года рабочим местом помещения офиса организации по адресу: <...>, и график работы: понедельник – пятница с 8.00 до 17.00 часов с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности и обоснованности доводов работодателя о том, что по причине производственной необходимости (в связи с накопившимися за период отсутствия ФИО1 с июля 2017 года по март 2018 года объемом производственных вопросов) возникла необходимость присутствия истца в офисе организации с 29 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года.

С учетом законности принятых работодателем ООО «РУСТ» распоряжений № 15 от 28 марта 2018 года и № 17 от 29 марта 2018 года, установления факта не исполнения их ФИО1, выразившегося в отсутствии его в установленном на конкретный период времени рабочем месте, увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (с 9 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года) – является законным и обоснованным. Установленная трудовым законодательством процедура увольнения работодателем соблюдена. Вывод суда в указанной части также является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи