Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-607/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4720000 руб. отказано в полном объеме.

Впоследствии ФИО1 (ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о компенсации ему за счет ФИО2 (истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (квитанция серии АД № о получении адвокатом 25000 руб. за составление заявления в суд, участие в судебных заседаниях на стороне ответчика). В ходе рассмотрения названного заявления истец полагал требования ответчика необоснованными со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе просил его отменить и принять новое решение. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на то, что интересы ответчика представлял иногородний адвокат, поэтому соответствующие временные затраты на доставление представителя в судебное заседание и др. Компенсированная ответчику сумма расходов не отражает цен на адвокатские услуги ни в г. Богданович, ни в г. Сухой Лог. Кроме того, истец не представил каких-либо возражений и контраргументов относительно заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений лиц, участвующих в деле, к моменту рассмотрения частной жалобы не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе заявителя (ответчика) доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

При том предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах.

Указанное требование закона представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом полномочий по проверке и установлению названных пределов непосредственно не связано с заявлением противоположной стороны спора о чрезмерности компенсируемых расходов.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении размера компенсации истцу судебных издержек учел перечисленные обстоятельства. В частности, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг: составление отзыва на иск, участие представителя в одном предварительном и одном судебном заседании; особенности и сложность рассмотренного гражданского дела, решение по которому постановлено с учетом другого вступившего в законную силу судебного решения.

Довод подателя частной жалобы о стоимости аналогичных адвокатских услуг не подтвержден документально, не содержит сведений о самой стоимости адвокатских услуг по категории гражданского дела. Аналогичным образом не доступен к верификации довод подателя частной жалобы о времени, затраченном адвокатом на проезд к месту заседаний суда первой инстанции.

Каких-либо других обстоятельств, требующих дополнительной проверки в ходе апелляционного производства, подателем частной жалобы (ответчиком, заявителем) не приведено. Необходимых и достаточных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации издержек не установлено.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного определения, то оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева