Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходов за составление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 26.12.2014 года. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являлся залог автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в связи с чем истице был передан ПТС на данный автомобиль. Через некоторое время ответчица попросила вернуть ПТС, ссылаясь, что нашла покупателя на автомобиль и после его продажи вернет сумму займа, однако, продав автомобиль, до настоящего времени сумму займа не возвратила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от продажи автомобиля, были перечислены на счет истицы в погашение долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности ее доводов.

Истица ФИО1, ответчица ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязалась передать ФИО2 денежный заем в размере <данные изъяты> рублей с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 26.12.2014 года, а в случае невозврата денежных средств в указанные сроки, передать истице указанный автомобиль для дальнейшей продажи. Недостающую от продажи автомобиля сумму обязалась вернуть в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (л.д.5).

Из объяснений ответчицы ФИО2 и пояснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, были переданы мужу истицы ФИО1 28.12.2014 года, который в этот же день в присутствии мужа ответчицы ФИО4 положил их на банковскую карты супруги, а <данные изъяты> рублей ФИО2 передала ФИО1 на следующий день. От возврата оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей ответчица не отказывается.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

С изложенными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Имеющаяся среди материалов дела расписка, написанная собственноручно ФИО2, подтверждает наличие долговых обязательств последней перед истицей на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ответчицей не представлено никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма долга по договору займа от 18.12.2014 года была полностью возвращена, тогда как в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца, в связи с чем суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств возврата долга показания свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел при расчете задолженности сумму, находящуюся на банковской карте ФИО1, совпадающую с суммой, полученной ответчицей от продажи принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего надлежащее оформление возврата денежных средств. Кроме того, достоверных доказательств того, что данные денежные средства поступили от ФИО2 именно в счет исполнения заемных обязательств по договору от 18.12.2014 года, ответчиком не представлено.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы заявлялись стороной ответчика в качестве его процессуальной позиции по данному делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: