Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест 1» к Короткову Игорю Владимировичу, администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в проектное состояние

по частной жалобе Короткова Игоря Владимировича

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г.

(судья Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вест 1» обратилось с иском к Короткову И.В., в котором с учетом уточнения требований просило обязать Короткова И.В. привести реконструированное и переустроенное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу
<адрес> проектное состояние: восстановить демонтированный оконный проем между лоджией и кухней, восстановить систему отопления в соответствии с проектом жилого <адрес>, по
<адрес> (л.д.143-145 т.2).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена администрация городского округа город Нововоронеж Воронежской области (л.д.215, т.1).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.05.2021 в удовлетворении требований ООО «Вест 1» отказано (л.д.187, 188-198, т.2).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вест 1» судебных расходов в размере 74000 руб., а также транспортных расходов в размере 19208 руб. (л.д.4-6, т.3).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08.09.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Вест 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д.69-72, т.3).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что суд не учел объем оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие факт трудоустройства и проживания ФИО1 в Курской области. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства исполнения представителем ФИО1 ФИО5 договора оказания услуг. Считает, что момент заключения договора, а также передачи денежных средств не имеет отношения к вопросу о компенсации понесенных судебных расходов. Обстоятельствами дела подтверждается факт участия ФИО4 в качестве представителя ФИО1, отсутствие в договоре указания на возможность передоверия не может лишать сторону права на возмещение фактически понесенных расходов (л.д.84-88 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В ходатайстве о взыскании судебных расходов ФИО1 указал, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг, заключенному с ФИО5, на сумму 74000 руб., из них: составление возражений на уточненный иск от 25.08.2020 – 8000 руб., составление возражений на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 21.09.2020 – 8000 руб., составление возражений на уточненный иск – 8000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 05.05.2021, 12.05.2021 – по 20000 руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Расходы на бензин за проезд от места фактического проживания до адреса суда на судебные заседания от 25.06.2020, 13.07.2020, 25.08.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, 19.10.2020, 26.10.2020 составили 19208 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 04.07.2020, заключенный с ФИО5, акт от 12.07.2021 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 04.07.2020, расписка от 04.07.2020 в получении денежных средств, договор № К-01/2021 от 03.05.2021, справка о банковской операции (13 шт.), свидетельство о регистрации транспортного средства, копия договора найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При оценке доказательств районный суд критически отнесся к представленному заявителем договору от 04.07.2020, расписке от 04.07.2020 в части момента их заключения, а также в факте подготовки возражений на уточненный иск от 25.08.2020 в рамках исполнения указанного договора. В судебном заседании от 05.05.2021 представитель ФИО5 не участвовала. Заявленные расходы за составление возражений на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы суд посчитал не подлежащими возмещению, поскольку экспертиза по делу была назначена, указанное заключение эксперта в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами учитывалось при вынесении решения.

Исходя из совокупности представленных суду материалов и фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов до 18000 руб. и отказа во взыскании транспортных расходов в связи с недоказанностью факта проживания ФИО1 в Курской области, а также факта несения процессуальных издержек в виде оплаты проезда к месту проведения судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца ООО «Вест 1» в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и об отказе во взыскании транспортных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных судом первой инстанции к взысканию.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции указанным положения норм процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствуют.

Так, согласно условиям договора оказания юридических услуг, датированного 04.07.2020, ФИО5 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску
ООО «Вест 1» к ФИО1, администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в проектное состояние.

Как следует из содержания текста заявления о взыскании судебных расходов, содержания акта от 12.07.2021 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 04.07.2020 ФИО5 оказаны следующие юридические услуги:

- составление возражений для подачи в Нововоронежский городской суд от 25.08.2020 (л.д.144-147, т.1),

- составление возражений на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 21.09.2020 (л.д.196-199, л.д.204-206, т.1),

- составление возражений на уточнение к исковому заявлению от 12.05.2021 (л.д.155-157, т.2),

- составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.4-6, т.3),

- участие в судебном заседании 05.05.2021 (л.д.181-187, т.2),

- участие в судебном заседании 12.05.2021 (л.д.181-187, т.2), за что оплачено 74000 рублей.

Ответчиком доказаны как факт оказания представителем вышеуказанных юридических услуг, так и факт их оплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки вышеуказанного договора оказания юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, исходя из характера спора, объема заявленных требований, реально оказанного представителем объема юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы уменьшены произвольно, в связи с чем определение суда подлежит изменению и с ООО «Вест 1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 32000 руб. исходя из следующего расчета: за составление возражений на уточненный иск от 25.08.2020 – 5000 руб., составление возражений на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 21.09.2020 – 5000 руб., составление возражений на уточненный иск – 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 05.05.2021, 12.05.2021 – по 7000 руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт участия в судебном заседании от 05.05.2021 в качестве представителя ответчика ФИО4, не поименованного в договоре оказания юридических услуг от 04.07.2020, с учетом предмета спора правового значения не имеет, поскольку в материалы дела представлен договор № К-01/2021 от 03.05.2021, по условиям которого ФИО5 поручила ФИО4 представлять ее интересы в судах (л.д.11, т.3).

Взыскивая понесенные по делу расходы на составление двух возражений на иск, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы были обусловлены процессуальным поведением истца, неоднократно уточнявшего иск, что и привело к необходимости составлять возражения на уточненные исковые требования.

Отказывая в возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для возмещения расходов, понесенных для проезда из места временного проживания на судебные заседания не имеется, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми и оправданными. В процессе судебного разбирательства ФИО1 во всех документах и в судебных заседаниях указывал свое место жительства в г. Нововоронеж. Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение несения расходов на приобретение именно топлива не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 08.09.2021 подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест 1» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 сентября 2021 г. в части отказа ФИО1 во взыскании транспортных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: