Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по СК о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным лишение премии и материального стимулирования, обязании осуществить премирование и материальное стимулирование, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил признать приказ Управления от 22.12.2014 №02-13/13 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» незаконным и снять с него дисциплинарное взыскание,

признать незаконным лишение его премии и материального стимулирования в связи с применением дисциплинарного взыскания и обязать УФНС России по Ставропольскому краю осуществить премирование и материальное стимулирование, которых он был лишен с момента вынесения приказа о привлечении дисциплинарной ответственности до вступления в законную силу решения суда,

взыскать с УФНС России по Ставропольскому краю в его пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.11.2014 он отсутствовал на рабочем месте по причине командировки в г.Ессентуки для участия в судебном заседании в качестве представителя Межрайонной ИФНС №12 по СК, также ссылается на то, что оформлением документов должен заниматься отдел кадров, в его обязанности это не входит, в связи с чем приказ издан незаконно.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился и его представитель ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие необходимости в оформлении командировочного удостоверения, поскольку он находился в командировке 1 день, кроме того, в Управлении при однодневных командировках не оформляются ни служебные задания, ни приказы о командировании, ни командировочные удостоверения, в связи с чем не имелось оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по ордеру адвоката Рыбалко В.Д., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, оспариваемым приказом руководителя УФНС России по Ставропольскому краю от 22.12.2014 №02- 13/13 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

ФИО1 не согласен с данным приказом по тем основаниям, что в командировку он поехал на один день, в связи с чем не имелось необходимости в оформлении командировочного удостоверения, кроме того, в Управлении, где он работает, в однодневные командировки всегда отправляют без оформления соответствующих документов.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о законности примененной меры дисциплинарного воздействия.

Так, в соответствии с разделом 3 Должностного регламента начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров, начальник отдела несёт персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с положением отдела управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В перечне задач и функций начальника отдела включены, помимо прочих, участие в иных мероприятиях по поручению руководства.

Необходимость получения приказа или иного распоряжения от руководителя в случае направления работника в служебную командировку, предусмотрено и ст. 166 ТК РФ, согласно которой, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 16.10.2014) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление факта того, имелось ли распоряжение работодателя о направлении ФИО1 в командировку. Между тем, доказательств этому истцом не представлено.

Учитывая его доводы об отсутствии необходимости оформления командировочного удостоверения в однодневную командировку, ФИО1, судебной коллегии, тем не менее, не представлено убедительных доказательств, что он выезжал в г.Ессентуки для участия в судебном заседании именно по распоряжению работодателя.

В соответствии с Порядком документального оформления служебных командировок в УФСН России по Ставропольскому краю, для направления работника в командировку необходимо оформление служебного задания, которое подписывается начальником соответствующего отдела и заместителем руководителя Управления, курирующим направление деятельности данного отдела, после чего оно передается в одел кадров для издания приказа о направлении сотрудника в командировку.

ФИО1, как начальник отдела, обязан был согласовать соответствующее служебное задание, а также свой отъезд в командировку на основании соответствующего приказа.

Доводы апелляционной жалобы о сложившейся практике направления работников Управления в однодневные командировки без оформления соответствующих документов, основаны на субъективном мнении истца, были предметом проверки суда первой инстанции, выводы которой не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: