Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – М.Л.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 июля 2017 года, по которому

в пользу ООО «Криптон» с ООО «Вид», ФИО1 взыскано в солидарном порядке 92 544 рубля 33 копейки, неустойка в размере 8463 рублей 53 копеек;

в пользу ООО «Криптон» с ООО «Вид» взысканы 591 рубль 20 копеек, неустойка в размере 43 рублей 75 копеек;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Вид», ООО «Криптон», ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства расторгнутым с <Дата обезличена>, обязательства по нему прекращенными, отказано;

с ООО «Вид», ФИО1 в пользу ООО «Криптон» взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 16 копеек;

с ООО «Вид» в пользу ООО «Криптон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Криптон» обратилось в суд с иском к ООО «Вид», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 93 135 рублей 53 копеек, неустойки - 8 507 рублей 28 копеек и судебных расходов - 3 233 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами <Дата обезличена> договора поставки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Криптон», ООО «Вид», ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства расторгнутым с <Дата обезличена>, а обязательств по нему прекращенными с <Дата обезличена>, указывая, что на внеочередном общем собрании ООО «Вид», состоявшемся <Дата обезличена>, подписано решение о продаже доли, изменен директор. С указанного времени ФИО1 перестала являться учредителем ООО «Вид» и вышла из общества, в связи с чем договор поручительства, заключенный между ООО «Криптон» и ФИО1 <Дата обезличена>, утратил силу с <Дата обезличена>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель М.Л.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ФИО1, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана неверная оценка.

ООО «Криптон» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд и из материалов дела следует, <Дата обезличена> между ООО «Криптон» (поставщик) и ООО «Вид» (покупатель) в лице ... ФИО1 заключен договор поставки алкогольной продукции <Дата обезличена>.

Срок действия договора сторонами определен с даты его подписания до <Дата обезличена>, а в части оплаты за поставленный товар – до полного исполнения сторонами обязательств. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. При этом, количество пролонгаций не ограничено (п....).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель при заключении договора обязан представить поручительство физического лица, являющегося учредителем покупателя. В случае выхода участника общества, с которым подписан договор поручительства, покупатель обязан предоставить поручительство физического лица, являющегося новым учредителем покупателя (п....)

<Дата обезличена> между ООО «Криптон» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Вид» (покупатель) перед поставщиком по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе, за неисполнение всех будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки.

Пунктом ... договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств поручитель в полном объеме отвечает перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем; поручитель, в том числе, несет бремя ответственности за нарушение обязательств покупателя и по штрафным санкциям в отношении покупателя (п....).

В соответствии с п. ... указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Истечение сроков договора поставки не прекращает действие договора поручительства.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Криптон» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поставило ООО «Вид» товар отдельными партиями на общую сумму ... рублей ... копеек, оплата за который произведена ООО «Вид» путем внесения на расчетный счет и в кассу ООО «Криптон» в размере ... рублей ... копеек.

Признавая обоснованность требований ООО «Криптон», суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 330, 361, 363, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки и договора поручительства, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО «Вид» и ФИО1 договорных обязательств по оплате поставленного в период до <Дата обезличена> (момента прекращения ФИО1 членства в ООО «Вид») товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в части взыскания задолженности в размере 92 5744, 33 рублей и неустойки – 8 463,53 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика по первоначальному иску о невозможности возложения на ФИО1 ответственности за неисполненные ООО «Вид» перед ООО «Криптон» обязательства ввиду прекращения с <Дата обезличена> её членства в ООО «Вид» и продажи своей доли ФИО2 и ФИО3, суд указал, что оснований для прекращения с <Дата обезличена> договора поручительства от <Дата обезличена> и обязательств по нему не имеется, поскольку заявление ФИО1 о выходе из общества в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ было нотариально удостоверено <Дата обезличена>.

Поскольку условия договора поручительства от <Дата обезличена> ФИО1 не оспаривала, на дату предъявления иска срок действия договора поручительства по его условиям не истек, суд первой инстанции, учитывая право кредитора требовать исполнения как с основного должника, так и с солидарного (поручителя), обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Вид» и ФИО1 задолженности в размере неоплаченной стоимости товара, поставленного в <Дата обезличена>, исключив из расчета стоимость товара по поставке от <Дата обезличена>, и неустойки за нарушение условий договора поставки в части сроков внесения оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае, в заключенном между сторонами договоре поставки не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Пункт ... договора поставки не устанавливает обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не обязывает стороны направлять письменные претензии в случае возникновения разногласий, не содержит сведений о сроках рассмотрения претензий.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что предметом спора между ООО «Криптон» и ООО «Вид», ФИО1 является взыскание задолженности по договору поставки и пени за просрочку его исполнения, иных материально-правовых требований истцом к ответчикам не предъявлено, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно предусмотренного договором поставки условия прекращения обязательств поручителя перед кредитором путем смены учредителя общества-должника, что имело место в рассматриваемом споре, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – М.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи