Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Халатяна Р.С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвратить.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 481 руб., неустойки – 41 408,73 руб., расходов на оплату заключения – 6 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности Халатян Р.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства исковое заявление подписано действующим на основании доверенности представителем ФИО1 адвокатом Халатяном Р.С. с использованием штамп-факсимиле подписи; приложена не читаемая копия акта обследования квартиры истца от 16.02.2018 г.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи не подтверждается материалами дела и не соответствует закону.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст.131 ГПК РФ и должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Несоблюдение указанного требования является в соответствии с под 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления.

Из материала следует, что исковое заявление ФИО1 подписано и подано в суд его представителем Халатяном Р.С., полномочия которого подтверждены доверенностью, заверенной нотариально.

Учитывая, что по имеющейся в материале копии искового заявления однозначного вывода о том, что оно подписано не собственноручной подписью Халатяна Р.С., сделать нельзя, а представитель истца использование штамп-факсимиле подписи отрицает, судебная коллегия считает, что вывод суда о возврате искового заявления на том основании, что исковое заявление подписано не собственноручной подписью представителя, не соответствует установленным обстоятельствам.

Вывод суда о возврате искового заявления на том основании, что к нему приложена не читаемая копия акта обследования квартиры истца от 16.02.2018 года противоречит положениям ст.135 ГПК РФ и не может являться основанием для возврата. Указанное обстоятельство могло быть основанием для оставления искового заявления без движения с указанием срока, в который данный недостаток подлежал устранению.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2018 года отменить.

Исковое заявление ФИО1к НАО «Управдом Фрунзенского района» о причинении ущерба, причиненного заливом квартиры направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи