Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица – ПО «Объединение» в лице председателя Совета С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «01» марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гусевой Т.М, в пользу ТСН «СНТ Простор» денежные средства в размере 527 121,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 969 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца ТСН «СНТ Простор» П. (по доверенности от 02.10.2018 года), судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости «СНТ Простор» (далее - ТСН «СНТ Простор») обратилось в суд с иском к Гусевой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 16.10.2017 по 31.08.2018 Гусева Т.М. без каких-либо правовых оснований приобрела за счет истца (имущество) денежные средства в размере 527 121,28 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. Денежные средства в указанном выше размере получены ответчиком без правовых оснований, поскольку перечислены на основании судебных приказов от 30.06.2017, которые отменены. Кроме того, платежные поручения о перечислении денежных средств подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Добрянин В.Ф. не являлся легитимным председателем правления ТСН «СНТ Простор», т.к. 27.05.2017 переизбран.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Гусевой Т.М. неосновательное обогащение в сумме 527 121,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 787,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 969 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПО «Объединение» в лице председателя Совета С.. указано, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Гусевой Т.М. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске ТСН «СНТ Простор» к Гусевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании судебной коллегии представителя истца ТСН «СНТ Простор» П.. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласилась, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, ТСН «СНТ Простор» в лице председателя правления Д. по решению заседания Совета ПО «Объединение» №№ от 28.07.2016 принято в члены пайщиков ПО «Объединение» с условием отсрочки оплаты вступительного и минимального паевого взноса.

30.05.2017 на заседании Совета ПО «Объединение» принято решение об осуществлении всех денежных операций через расчетный счет Гусевой Т.М., о чем СНТ «Простор» письменно уведомлено.

По мнению заявителя, Гусева Т.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, установление между сторонами обязательственных отношений исключает применение норм законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По данному делу судом разрешен спор, возникший между СНТ «ТСН Простор» и Гусевой Т.М. Вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы судом не разрешался. Решением суда ПО «Объединение» не лишено и не ограничено в правах, не наделено правами, на него не возложены какие-либо обязанности, апелляционная жалоба по своей сути заявлена в защиту прав Гусевой Т.М.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ПО «Объединение» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Принятое судом вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для лица, не принимающего участие в деле.

В случае, если заявитель полагает, что его права нарушены действиями сторон, он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает, что поданная ПО «Объединение» апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица – ПО «Объединение» в лице председателя Совета С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «01» марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи