Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2014 г. дело по апелляционному представлению Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Э» о признании незаконным бездействие в части неорганизации обеспечения государственной охраны и возложении обязанности организовать обеспечение государственной охраны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей ответчика - А., С., прокуроров Баландина Е.И., Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Э» о признании незаконным бездействия в части неорганизации обеспечения государственной охраны и возложении обязанности организовать обеспечение государственной охраны.

В обоснование иска указал, что Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении ответчика проведена проверка исполнения законодательства об охране, антитеррористической защищенности, промышленной безопасности.

Проверкой установлено, что в связи с осуществляемыми видами деятельности ОАО «Э» выданы лицензии Федеральной службой по оборонному заказу на осуществление разработки вооружения и военной техники; на осуществление ремонта вооружения и военной техники; на осуществление производства вооружения и военной техники. В соответствии с приложениями к указанным лицензиям ответчик осуществляет разработку, производство и ремонт систем и средств радио, космической связи, бортовые средства связи, авиационное радионавигационное оборудование.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отнесен к числу организаций, подведомственных и находящихся в сфере ведения Минпромторга России. Следовательно, в части антитеррористической защищенности на ответчика распространяется действие Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены рекомендации по антитеррористической защищенности объектов промышленности.

Кроме того, в числе объектов, принадлежащих ответчику, имеются опасные производственные объекты.

Предприятие имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия).

Территория завода является охраняемой, имеется режимное подразделение (№ отдел). Охрана объектов в настоящий момент осуществляется отделом охраны предприятия. Сотрудники отдела охраны служебного оружия, спецсредств не имеют. Центральная проходная предприятия оборудована тревожной сигнализацией для экстренного вызова мобильного наряда ФГУП «Охрана» МВД России по Новосибирской области. Режимное помещение первого отдела оборудовано системой сигнализации, выведенной на пульт начальника дежурного караула (входящего в структуру отдела внутриобъектового режима), у которого в свою очередь установлена тревожная кнопка.

Прокуратура считает, что государственная охрана ответчика в части осуществления на постоянной основе мероприятий по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц не организована. Учитывая, что ответчик также является объектом с массовым пребыванием людей, предприятие является потенциальным объектом террористических посягательств.

Указанные нарушения законодательства являются существенными, так как затрагивают права и законные интересы значительного круга лиц, создает опасность для жизни и здоровья граждан, угрожает их безопасности. Сложившаяся обстановка может привести к возникновению аварий, иных чрезвычайных ситуаций с большими материальными последствиями и гибелью людей, а следовательно приведет к нарушению основных прав и свобод граждан, что является недопустимым.

Истец просил суд: признать незаконным бездействие ОАО «Э» в части реорганизации обеспечения государственной охраны объектов, подлежащих дарственной охране и опасных производственных объектов; возложить на ответчика обязанность организовать обеспечение государственной охраны опасных производственных объектов; установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий 60 дней.

В судебном заседании истец уточнил, что заявлены требования в отношении двух объектов: цеха № и помещения котельной (площадка №).

04 июня 2014 года судом постановлено решение, с которым не согласился истец, указывая в апелляционном представлении те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Правительства № 587 от 14.08.1992 года, указывает, что к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, на основании чего ответчик подлежит государственной охране.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 514 от 12.07.2000 «Об организации ведомственной охраны», указывает, что ответчик отнесен к числу организаций, подведомственных Министерству промышленности и торговли РФ, что является основанием для охраны объектов предприятия силами ведомственной охраны, т.е. государственной тайны.

Прокурор считает ошибочными выводы суда о достаточности мер, принятых предприятием по охране объектов, подлежащих государственной охране. Из представленного ответчиком договора на оказание услуг по мониторингу и реагированию, заключенного с ФГУП «Охрана» МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в задачи Исполнителя не входит пребывание на охраняемых объектах предприятия, мобильные наряды полиции пребывают на объекты только после срабатывания и поступления на пульт сигналов «тревога» с объектов предприятия, а сотрудники отдела охраны предприятия ответчика служебного оружия, спецсредств не имеют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Э» Федеральной службой по оборонному заказу ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № на осуществление разработки вооружения и военной техники; Федеральной службой по оборонному заказу ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № на осуществление ремонта вооружения и военной техники; Федеральной службой по оборонному заказу ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № на осуществление производства вооружения и военной техники.

В соответствии с приложениями к указанным лицензиям, ответчик осуществляет разработку, производство и ремонт систем и средств радио, космической связи, бортовые средства связи, авиационное радионавигационное оборудование.

В числе объектов, принадлежащих ответчику, имеются опасные производственные объекты.

В настоящее время у ответчика имеются 7 зарегистрированных опасных производственных объектов, территориально размещенных на разных производственных площадках и разного класса опасности. Объектом, используемым для лицензируемой деятельности, являются здания: корпус № и корпус №, которые расположены по адресу <адрес>.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" ОАО «Э» отнесено к числу организаций, подведомственных и находящихся в сфере ведения Минпромторга России (п. № 573).

Судом также установлено, что на предприятии ответчика имеется цех №, в котором ответчик осуществляет разработку, производство, испытания, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, а также помещение котельной - площадка №, которая относится к опасным производственным объектам.

Ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по охране объекта органом государственной охраны МВД России - ФГУП «Охрана» МВД России.

На территории предприятия определен и действует пропускной режим, территория, объекты и помещения предприятия круглосуточно контролируются отделом внутриобъектового режима предприятия.

Для обеспечения правопорядка, сохранности имущества и антитеррористической защищенности на территории, объектах и в помещениях предприятия используются технические средства.

Дежурная часть отдела внутриобъектового режима оборудована тревожной кнопкой с выводом на дежурную часть ФГУП «Охрана» МВД России Октябрьского района г. Новосибирска.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных прокурором требований, при этом исходил из того, что ответчиком заключен договор на охрану объекта, подлежащего государственной охране, с предприятием, уполномоченным на обеспечение государственной охраны. При этом, доказательств того, что безопасность объекта не обеспечена, имеется угроза безопасности производства, законных прав граждан, создана опасность для здоровья и жизни граждан, что оспариваемые действия ответчика угрожают возникновением аварий, иных чрезвычайных ситуаций с большими материальными последствиями, гибелью людей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может с указанными выводами суда согласиться не может, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям законодательства.

Часть третья статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", регулируя вопросы оказания услуг в данной сфере, закрепляет, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона следует, что федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Следовательно, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Данные полномочия возложены, в частности, на Федеральную службу охраны Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации"), Министерство обороны Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"), Министерство внутренних дел Российской Федерации (Указы Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции") и др.

Возложение на данные субъекты обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, обусловлена необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств, в том числе в отношении объектов и имущества, являющихся собственностью Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Пунктом 10 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик относится к объектам, указанным в пункте 10 Перечня; организация пропускного режима, защита предприятия силами сотрудников режимного отдела не соответствует требованиям закона, поскольку сотрудники предприятия не являются сотрудниками органов государственной охраны. Комплекс охранных мероприятий, предусмотренный договором с ФГУП «Охрана» МВД России не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований законодательства о государственной охране, поскольку является явно недостаточным и не включает в себя весь предусмотренный законом перечень мер государственной защиты.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-Федерального закона (статьи 1, 2, 9, Приложение N 1), а также интересы по защите публичного порядка (в частности, необходимости обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий).

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, решение подлежит отмене, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ОАО «Э» в части организации обеспечения государственной охраны объектов, подлежащих дарственной охране и опасных производственных объектов.

Установить ОАО «Э» срок в 60 дней для совершения действий по организации обеспечения государственной охраны опасных производственных объектов.

Апелляционное представление Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи