Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Газпромнефтехим Салават» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях от дата. №..., №..., от дата№..., компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Газпромнефтехим Салават» о признании незаконными приказов от дата №... и №..., от дата №... «О применении дисциплинарного взыскания», о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., указав, что на предприятии работает с дата, с дата - в должности начальника отдела оборудования управления по работе с неликвидами департамента материально-технического обеспечения управления общества.

Приказом №... от дата ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.34 должностной инструкции начальника отдела оборудования управления по работе с неликвидами департамента материально-технического обеспечения, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время с .... до ... без уважительной причины.

Согласно пункту 5.4 должностной инструкции, он работает во взаимодействии с руководителями и специалистами предприятия, предоставляет отчеты, то есть должен передвигаться, контактировать, контролировать, поэтому его отсутствие на рабочем месте было связано с исполнением задания по реализации невостребованных транспортных средств, поскольку нормативно-техническая документация не передавалась.

Приказом №... от дата истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.4 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении заданий непосредственного руководителя от дата по реализации невостребованных транспортных средств. На дата план реализации не выполнен.

Между тем, в приказе не указано: какое задание не выполнено и за какой период времени. Переданный на реализацию автотранспорт не подлежал восстановлению, невозможно было его дальнейшее использование, фактически было дано задание продать металлолом, но как годный к эксплуатации. При выдаче задания был передан план реализации транспортных средств, согласно которому предусматривалась реализация транспортных средств в первом квартале 2014 года, то есть конкретный день выполнения задания не был установлен. В течение двух недель порученный объем задания ни теоретически, ни фактически выполнить было невозможно. Работодатель не обеспечил истца нормативной литературой, положениями, требованиями стандартов для выполнения должностных обязанностей, не предоставил пароль для доступа через компьютер в корпоративную сеть.

Приказом №... от дата истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.41 должностной инструкции, выразившееся в не прохождении проверки знаний по вопросам охраны труда.

Согласно графику проверки знаний требований охраны труда, у руководителей и специалистов в ПДК Общества в дата, утвержденному дата, истец обязан был пройти проверку знаний дата. Проверка знаний по охране труда проводится только у руководителей, специалистов, прошедших обучение, раз в три года. Однако, согласно приказу №... от дата он был направлен на обучение в ЧОУ УЦ «Вектор знаний» с 03 по дата. Он обязан был пройти сначала обучение, а только потом идти на проверку знаний по охране труда.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на нее апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказа №... от дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №... от дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено признать незаконными и отменить приказ №... от дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №... от дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части оставления без изменения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Газпромнефтехим Салават» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом приказы о дисциплинарных взысканиях от дата №..., №..., от дата №... являются законными.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приказ №... от дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №... от дата об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными.

Факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в 6 000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Газпромнефтехим Салават» о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ОАО «Газпромнефтехим Салават» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Газпромнефтехим Салават» о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Газпромнефтехим Салават» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка:

судья Якунина Е.А.