Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в страховой стаж не включены периоды работы с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) в <данные изъяты> больнице, с (дата) по (дата) в детском саду «<данные изъяты>». Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены архивными сведениями. В подтверждение факта воспитания пятерых детей до восьмилетнего возраста истцом представлена справка с места жительства от (дата). На основании изложенного, просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж вышеуказанные периоды, назначить страховую пенсию по старости с (дата), взыскать сумму невыплаченной пенсии с (дата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием её представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, на требовании о взыскании суммы невыплаченной страховой пенсии не настаивала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание, что спорные периоды подтверждены надлежащими доказательствами, в частности, архивными справками, решением суда от (дата) об установлении факта принадлежности трудовой книжки. Полагает, что по вине ответчика ей не назначена пенсия с момента обращения. Указывает, что факт воспитания пятерых детей до восьмилетнего возраста подтвержден справкой с места жительства от (дата), а также сведениями из органа опеки и попечительства г. Сургута об отсутствии информации о лишении истца родительских прав (ограничении в родительских правах).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургута с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием подтверждения факта воспитания пятерых детей до восьмилетнего возраста и отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. При подсчете продолжительности страхового стажа пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы, указанные в представленной истцом трудовой книжке серии (номер), оформленной (дата), так как на титульном листе отчество заявителя не соответствует его паспортным данным. Представленные истцом архивные справки от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер) не приняты к зачету как имеющие признаки подделки (оттиск печати выполнен методом сканирования текста). Кроме того, истцом не представлена справка с места жительства о совместном проживании с ней ребенка (дата) до исполнения ему 8 лет, в связи с чем, не подтвержден факт воспитания пятерых детей до восьмилетнего возраста.

По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил (дата); стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - (дата).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в суд архивные справки от (дата)(номер), (номер), (номер), (номер), а также решение Сургутского городского суда от (дата), в пенсионный орган не представлялись, соответственно, не являлись предметом его исследования. Заявление истца о назначении пенсии от (дата) было разрешено ответчиком (дата), с новым заявлением о назначении пенсии после получения архивных справок и решения суда истец не обращалась. Следовательно, ответчик наличие у истца страхового стажа с учетом всей совокупности имеющихся документов не проверял, оснований для возложения на него обязанности по назначению пенсии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. При рассмотрении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, нормы материального права, которыми следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Из приведенной нормы права следует, что в том случае, если недостающие документы не будут представлены в течение трехмесячного срока, решение о назначении пенсии принимается по тем документам, которые имеются в распоряжении у Пенсионного фонда РФ, либо выносится решение об отказе в назначении пенсии.

При обращении в территориальный орган Пенсионного фонда истцом не были представлены необходимые документы, в частности, документы, касающиеся воспитания пятерых детей до восьмилетнего возраста. Справка с места жительства от (дата) и сведения из органа опеки и попечительства, на которые ссылается истец, не подтверждают факт воспитания пятерых детей до восьмилетнего возраста, что является необходимым условием для назначения пенсии по указанному основанию.

Архивные справки от (дата), решение Сургутского городского суда от (дата) получены истцом после принятия решения об отказе в назначении пенсии, в связи с чем, не являлась предметом оценки пенсионного органа.

При указанных обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в иске. При рассмотрении спора суд проверяет законность действий (решений) пенсионного органа на момент обращения гражданина, при этом суд не вправе подменять пенсионный орган в разрешении вопросов, касающихся оценки пенсионных прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Мироненко М.И.

Антонов А.А.