Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО9 о разъяснении исполнительного документа,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2016 года,

у с т а н о в и л а :

в январе 2016 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО9 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительный лист № от 11 марта 2014 года, выданный Железнодорожным районным судом города Симферополя от 11 марта 2014 года об обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес>, собственником которой в равных долях являются ФИО10 и ФИО1 в счет погашения солидарной задолженности перед ФИО11 по договору займа от 05.04.2011 года на сумму 362544 гривны, путем реализации имущества на публичных торгах со стартовой ценой на уровне не ниже обычной цены на этот вид имущества на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.

Ссылаются, что для реального обеспечения исполнения решения суда необходимо определить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2016 года заявление удовлетворено.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО10 в размере 1 479596, 80 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении исполнительного документа отказать, ссылаясь на неправильное применении норм процессуального права.

Указывает, что суд фактически изменил решение по делу, вопрос о начальной цене предмета ипотеки должен быть разрешен на стадии обращения взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.11.2013 года иск ФИО11 к ФИО10, ФИО1, удовлетворен.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, собственниками которой в равных долях являются ФИО10 и ФИО1 в счет погашения солидарной задолженности перед ФИО11 по договору займа от 05.04.2011 года на сумму 362544 грн.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 29.01.2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.11.2013 года изменено.

Абзац второй резолютивной части решения дополнен: «путем реализации имущества на публичных торгах с начальной ценой на уровне, не ниже обычной цены на этот вид имущества на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности, независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий».

03.10.2014 года ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа №, взыскателем по которому является ФИО11, должником - ФИО10, согласно которого установлено: обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, собственником которой в равных долях являются ФИО10 и ФИО1 в счет погашения солидарной задолженности перед ФИО11 по договору займа от 05,04.2011 года на сумму 362 544 грн. путем реализации имущества на публичных торгах со стартовой ценой на уровне не ниже обычной цены на этот вид имущества на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается и разрешается в порядке искового производства.

Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке" определено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом в решении об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из указанных норм, следует, что при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога, судом должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога, вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества не исследовался, предметом спора не являлся, истец с данными требованиями в суд не обращался.

При таком положении, удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд фактически изменил содержание решения, что не допускается при разъяснении решения, вышел за рамки порядка разъяснения решения суда, предусмотренного ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", в котором указано: поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно подлежит отмене.

Учитывая, что требования, заявленные судебным приставом-исполнителем об определении начальной продажной цены предмета залога при реализации его на торгах, не являлись предметом рассмотрения при разрешении спора и вынесении решения, по существу направлены на внесение изменений в решение суда, вступившее в законную силу, что недопустимо и противоречит положениям ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое определение, которым отказать судебному приставу-исполнителю удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие начальной продажной стоимости предмета ипотеки может быть положено в основу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ.

Кроме того, ранее 03.11.2015 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО9 обращалась в суд с аналогичным заявлением. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Определение не обжаловано.

Учитывая, что требования, заявленные судебным приставом-исполнителем об определении начальной продажной цены предмета залога при реализации его на торгах, не являлись предметом рассмотрения при разрешении спора и вынесении решения, по существу направлены на внесение изменений в решение суда, вступившее в законную силу, что недопустимо и противоречит положениям ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое определение, которым отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО9 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО9 о разъяснении исполнительного документа – отказать.

Председательствующий

Судьи