Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возложении обязанности восстановить электропроводку в жилом помещении и запрете переустройства системы электроснабжения в жилом помещении,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2017 года и дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года произошло отключение электроэнергии в принадлежащей ей (адрес) в результате произведенных ремонтных работ по демонтажу электропроводки в вышерасположенной квартире №(номер) того же дома, принадлежащей ответчику. Поскольку ответчик в добровольном порядке восстановить электроснабжение ее квартиры отказывается, с учетом уточненных исковых требований просит обязать (ФИО)2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение в ее квартире путем выполнения новой прокладки сети электроснабжения в соответствии с типовым решением серии 112 с прокладкой горизонтальных участков групповой сети электроосвещения ее квартиры в винипластовых трубах поверх плит перекрытия вышележащего этажа (в полу квартиры №(номер)); запретить ответчику производить переустройство сети электроснабжения в квартире №(номер), при котором нарушается энергоснабжение квартиры №(номер).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика (ФИО)5 и (ФИО)6 с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо (ФИО)7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд, принимая решение об отказе в иске, незаконно руководствовался пояснениями специалиста (ФИО)8, которые опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы, необоснованно не принятой судом. Экспертом установлена вина ответчика в повреждении электропроводки в ее квартире, а также то, что прокладка внутриквартирных сетей в конструкции пола вышележащей квартиры не противоречит современным нормам. Ответчик факт повреждения проводки при проведении ремонтных работ также не оспаривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ФИО)5 и (ФИО)6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что (адрес) принадлежит (ФИО)1 Выше этажом расположена квартира № (номер) принадлежащая ответчику (ФИО)2

Судом также установлено, что собственником квартиры № (номер) в феврале 2016 года производился ремонт в своей квартире, в процессе которого была демонтирована электропроводка, пролегающая по полу, в связи с чем перестало работать электричество в квартире истца.

Согласно акту, составленному ПАО «Жилищный трест (номер)» (дата), при осмотре квартиры №(номер) обнаружено, что в зале на бетонной плите пола лежит пластиковая труба, из которой торчит поврежденный трехжильный провод АВГ 3*2,5. Данный провод обеспечивал электроснабжение зала, кухни и спальни квартиры №(номер). Со слов жильцов квартиры №(номер) провод им поврежден умышленно, так как он проводил ремонтные работы, и провод ему мешал.

Из акта технического обследования от (дата) комиссией ЖЭУ-15 ОАО «УК №1» в квартире №(номер) электриком ЖЭУ-15 был проведен демонтаж трубы и проводки квартиры №(номер). В акте также указано, что прохождение проводки, питающей квартиру №(номер) через вышерасположенную квартиру №(номер), нарушает правила пожарной безопасности. В соответствии с п. 14.10 СП 31-110-2003 прокладка стояков питающих линий в квартирах, а также через помещения других собственников не допускается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует вина. Поскольку электрический кабель в квартире ответчика изначально проложен неправильно, требования истца о восстановлении электропроводки в кв. №(номер) обеспечивающей электроснабжение квартиры №(номер) в соответствии с типовым проектом 112 необоснованны.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика в повреждении электропроводки и нарушении электроснабжения ее квартиры установлена проведенной по делу экспертизой, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты повреждение электропроводки в (адрес) произошло в результате ремонтных работ в квартире № (номер) так как горизонтальные участки групповой сети электроосвещения квартиры № (номер) были проложены в винипластовых трубах поверх плит перекрытия выше лежащего этажа (в полу квартиры (номер)

Экспертом также указаны способы восстановления скрытой электропроводки, в том числе путем выполнения новой прокладки сети электроснабжения в соответствии с типовым решением серии 112 с прокладкой горизонтальных участков групповой сети электроосвещения данной квартиры в винипластиковых трубах поверх плит перекрытия вышележащего этажа.

Между тем суд обоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства требований истца.

Стороны не оспаривали, что электрический провод, проходящий в квартире ответчика и питающий часть жилых помещений в квартире истца, был отключен и демонтирован в результате ремонта в квартире ответчика.

Как следует из экспертного заключения, а также пояснений эксперта в судебном заседании, на экспертизу не был представлен типовой проект, привязанный непосредственно к дому (адрес). При подготовке экспертизы экспертом использовались два типовых проекта, привязанных к жилому дому (номер) в 10 «А» мкр. и 111-112-5М, привязанных к жилым домам 1,9,10 в 16 мкр. Таким образом, при производстве экспертизы экспертом были использованы типовые проекты, не относящиеся к дому, в котором расположены квартиры сторон.

В судебном заседании эксперт (ФИО)9 указала, что исполнительная документация на дом № (номер) не была представлена, в связи с чем сделать вывод о соответствии фактического расположения проводки проекту данного дома невозможно.

Вместе с тем в ходе судебного заседания был допрошен специалист (ФИО)10, который, оценив типовой проект серии 111-112-5М, а также схему расположения электрооборудования, пояснил, что согласно данному проекту электропроводка должна проходить по специальным каналам по стенам, выхода на другую квартиру по полу не должно быть. В данном случае расположение электропроводки по полу вдоль комнаты ответчика является нарушением проекта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о восстановлении электропроводки способом, указанным в иске.

Доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства консультацию специалиста, не приняв во внимание заключение эксперта, подлежит отклонению. Истцом не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности консультации специалиста. Заключение эксперта обоснованно не принято судом во внимание по вышеуказанным мотивам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд постановил решение на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений специалиста.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 04 мая 2017 года и дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Вороная Н.Л.