Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтневой И.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о признании факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца, о признании не соответствующими действительности фрагментов актов, о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

по частной жалобе Болтневой И.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года о прекращении производства по делу,

установила:

Болтнева И.В. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о признании факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца, признании не соответствующими действительности фрагментов «Акта служебного расследования» от 05.10.2017, признании несоответствующими действительности фрагментов «Акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК (по факту антенатальной гибели плода…)» от 07.11.2017, признании порочащими (очерняющими) честь, достоинство и деловую репутацию Болтневой И.В. фрагментов «Акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК (по факту антенатальной гибели плода…)» от 07.11.2017.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 09.07.2018 производство по данному гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Болтнева И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, настаивая на отсутствии тождества заявленных требований с уже разрешенными. Болтнева И.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой предусмотрено наличие не одного дисциплинарного взыскания, а их повторная совокупность (имеющиеся ранее дисциплинарные взыскания). Полагает, что суд был обязан по иному оценить имеющиеся доказательства и исходить из того, что нецелесообразное выделение иска в отдельное производство и оставление его без движения повлияло на предмет рассматриваемых ранее требований. То есть судом был рассмотрен только порядок (его соблюдение), а не процедура (вина и причинно-следственная связь).

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.220-221), в заседание судебной коллегии не явились ответчики, не просили об отложении. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения Болтневой И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив дело, гражданское дело № 2-432/2018, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2018 Болтнева И.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о признании увольнения от 09.01.2018 незаконным, необоснованным, обязании ответчика восстановить на работе в должности заведующей женской консультации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца, признании не соответствующими действительности фрагментов «Акта служебного расследования» от 05.10.2017, признании несоответствующими действительности фрагментов «Акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК (по факту антенатальной гибели плода…)» от 07.11.2017, признании порочащими (очерняющими) честь, достоинство и деловую репутацию Болтневой И.В. фрагментов «Акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК (по факту антенатальной гибели плода…)» от 07.11.2017 (л.д.21).

Определением судьи от 21.03.2018 исковые требования о признании факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца, признании не соответствующими действительности фрагментов «Акта служебного расследования» от 05.10.2017, признании несоответствующими действительности фрагментов «Акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК (по факту антенатальной гибели плода…)» от 07.11.2017, признании порочащими (очерняющими) честь, достоинство и деловую репутацию Болтневой И.В. фрагментов «Акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК (по факту антенатальной гибели плода…)» от 07.11.2017, выделены в отдельное производство (л.д.126).

Определением судьи от 21.03.2018 исковое заявление о признании факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца, признании не соответствующими действительности фрагментов «Акта служебного расследования» от 05.10.2017, признании несоответствующими действительности фрагментов «Акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК (по факту антенатальной гибели плода…)» от 07.11.2017, признании порочащими (очерняющими) честь, достоинство и деловую репутацию Болтневой И.В. фрагментов «Акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК (по факту антенатальной гибели плода…)» от 07.11.2017 оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Болтнева И.В. оспорила данные определения.

16.05.2018 апелляционным определением Иркутского областного суда частная жалоба в части обжалования определения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21.03.2018 о выделении исковых требований в отдельное производство оставлены без рассмотрения по существу. В части частную жалобу суд удовлетворил. Отменил определение судьи от 21.03.2018 об оставлении без движения и направил материал в суд для принятия к производству суда.

01.06.2018 иск принят к производству Усольского городского суда Иркутской области.

Решением от 28.03.2018 Усольского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-432/2018 по иску Болтневой И.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о признании приказа № 2655 «О применении дисциплинарного взыскания» от 01.11.2017 необоснованным и незаконным, о признании его последствий незаконными и необоснованными, о признании оснований для его применения недостаточными и ненадлежащими; о признании исполнения работодателем ОГБУЗ «Усольская городская больница» условий трудового договора № 54 от 20.03.1994 в редакции от 02.11.2015 в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 ненадлежащим; о признании акта проверки медицинской документации в женской консультации от 02.11.2017 необоснованным, о признании последствий акта проверки медицинской документации в женской консультации от 02.11.2017 незаконными; о признании акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК от 07.11.2017 незаконным и необоснованным, о признании последствий акта служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК от 07.11.2017 незаконными и необоснованными; о признании сведений, направленных 02.02.2018 работнику Болтневой И.В. заказным письмом незаконными и необоснованными, о признании заседания комиссии по трудовым спорам незаконным и необоснованным, о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований Болтневой И.В. отказано.

Предметом оспаривания по делу № 2-432/2018 были в том числе, Акт служебного расследования от 05.10.2017, Акт служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК (по факту антенатальной гибели плода…)» от 07.11.2017 и их последствия для Болтневой И.В..

Решением от 17.01.2018 Усольского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу14.03.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Болтневой И.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-74/2018.

Предметом спора явились сведения, содержащиеся в акте служебного расследования по качеству оказания медицинской помощи и наличия виновных лиц по результатам заседания ЛКК (по факту антенатальной гибели плода…)» от 07.11.2017.

Решением от 18.04.2018 Усольского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу 14.06.2018, в удовлетворении исковых требования Болтневой И.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности заведующей женской консультации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда по гражданскому делу отказано.

Решением от 02.04.2018 Усольского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу 31.05.2018 по иску Болтневой И.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о признании выговора в приказе необоснованным и незаконным, признании последствий решения для приказа незаконными и необоснованными, о признании неподтвержденными сведений, используемых для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания недостаточными и ненадлежащими, Болтневой И.В. отказано.

Обращаясь с исковым заявлением к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о признании факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца, о признании не соответствующими действительности фрагментов актов, о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Болтнева И.В. в обоснование иска также ссылалась на несоответствие действительности фрагментов акта служебного расследования от 05.10.2017, акта от 07.11.2017.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку предметом настоящего иска, предъявленного Болтневой И.В. в Усольский городской суд Иркутской области 16.03.2018, вновь является проверка законности составленных актов служебного расследования ОГБУЗ «Усольская городская больница».

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального права, обстоятельств для иной оценки обстоятельств по делу, для переоценки актов, которые исследовались судом при принятии решений, вступивших в законную силу, не усматривает.

Согласно части 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (аб. 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что исковые требования Болтневой И.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница», предъявленные для рассмотрения в суд 16.03.2018 и ранее рассмотренные судом (решения по делам вступили в законную силу), имеют одно основание, требования во всех случаях основаны на одних и тех же обстоятельствах, касаются привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, вывод суда о тождестве данных исковых требований является обоснованным, закону не противоречит.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы и влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2018 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	В.С. Жданов
	Н.А. Сальникова