Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу по иску С., М. к Л. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя С. и М. по доверенности З., Л. и его представителя по доверенности Г.,

УСТАНОВИЛА:

С., М. обратились в суд с иском к Л. о взыскании с ответчика в пользу С. суммы неосновательного обогащения в размере 125 130 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 рублей 67 копеек, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу М. суммы неосновательного обогащения в размере 56 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 936 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ответчик, представившись агентом ООО «Петролпарк» и распространителем топливных карт ООО «Ликард», предложил им приобрести пополняемую топливную карту «Лукойл». 05.09.2018 года М. с личного карточного счета банковской карты на карточный расчетный счет банковский карты Л. было перечислено 38 500 рублей в качестве оплаты топливной карты на 1 000 литров дизельного топлива. В тот же день Л. передал ему (М.) пополняемую топливную карту «Лукойл» <данные изъяты> со сроком действия до 2026 года. <данные изъяты>М. на тот же счет Л. было перечислено 38 500 рублей в качестве оплаты еще 1 000 литров дизельного топлива. Всего было перечислено Л. 77 000 рублей. <данные изъяты>С. с личного расчетного счета на расчетный счет Л. была перечислена 81 000 рублей в качестве оплаты топливной карты на 2 000 литров дизельного топлива (по цене 40,50 рублей за 1 литр). В тот же день Л. передал ему (С.) пополняемую топливную карту «Лукойл» <данные изъяты> со сроком действия до 2026 года. В апреле 2019 года им (С.) было израсходовано 2 000 литров дизельного топлива, в связи с чем ответчик предложил ему пополнить вышеуказанную карту уже по цене 39,5 рублей за 1 литр дизельного топлива, а также приобрести вторую пополняемую топливную карту «Лукойл» для приобретения бензина марки АИ-95 по цене 41,5 за 1 литр. <данные изъяты>С. с личного карточного счета на личный карточный счет ответчика перечислил 241 000 рублей в качестве оплаты топливных карт на 4 000 литров дизельного топлива (по цене 39,5 рублей за 1 литр). В этот же день ответчик сообщил ему (С.), что топливная карта <данные изъяты> пополнена на 4 000 литров дизельного топлива, а также передал ему топливную карту «Лукойл» <данные изъяты> со сроком действия до 2022 года на 2 000 литров бензина марки АИ-95. На их (истцов) предложение ответчику заключить с ООО «Петролпарк» или ООО «Ликард» соответствующий договор на обслуживание карты и получить доступ к личному кабинету, последний ответил, что этого не требуется, так как сбоев в работе карт не бывает. В последующем истцам стало известно, что вышеуказанные карты находятся в стоп-листе и больше не обслуживаются. На топливной карте <данные изъяты> остались оплаченные и неизрасходованные 2 333,20 литра дизельного топлива стоимостью 92 161 рубль 40 копеек. На топливной карте <данные изъяты> остались оплаченные и неизрасходованные 794,44 литра бензина марки АИ-95 стоимостью 32 969 рублей 26 копеек. На топливной карте <данные изъяты> остались оплаченные и неизрасходованные 1 460 литров дизельного топлива стоимостью 56 210 рублей. Обратившись к ответчику с требованием устранить проблему в работе карт, либо заменить их на другие, либо возвратить денежные средства, ответчик отказался. Поскольку карты не принадлежат истцам, оформлены на юридическое лицо, они (истцы) лишены возможности использовать оставшееся в пределах лимита на картах топливо, оплаченное Л. Полагают, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Ликард» в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Л. в пользу С. неосновательное обогащение в размере 125 130 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 718 рублей 06 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскал с Л. в пользу М. неосновательное обогащение в размере 56 210 рублей; возврат государственной пошлины в размере 1 906 рублей 30копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. представившись агентом ООО «Петролпарк» и распространителем топливных карт ООО «Ликард», предложил С. и М. приобрести пополняемые топливные карты «Лукойл».

<данные изъяты>М. с личного карточного счета банковской карты на карточный расчетный счет банковский карты Л. было перечислено 38 500 рублей в качестве оплаты топливной карты на 1 000 литров дизельного топлива.

В тот же день Л. передал М. пополняемую топливную карту «Лукойл» <данные изъяты> со сроком действия до мая 2026 года.

<данные изъяты>М. на тот же счет Л. было перечислено 38 500 рублей в качестве оплаты еще 1 000 литров дизельного топлива.

<данные изъяты>С. с личного расчетного счета на расчетный счет Л. было перечислено 81 000 рублей в качестве оплаты топливной карты на 2 000 литров дизельного топлива (по цене 40,50 рублей за 1 литр).

В тот же день Л. передал С. пополняемую топливную карту «Лукойл» <данные изъяты> со сроком действия до февраля 2026 года.

В апреле 2019 года С. было израсходовано 2 000 литров дизельного топлива, в связи с чем Л. предложил ему пополнить вышеуказанную карту уже по цене 39,5 рублей за 1 литр дизельного топлива, а также приобрести вторую пополняемую топливную карту «Лукойл» для приобретения бензина марки АИ-95 по цене 41,5 за 1 литр.

<данные изъяты>С. с личного карточного счета на личный карточный счет ответчика было перечислено 241 000 рублей в качестве оплаты топливных карт на 4 000 литров дизельного топлива (по цене 39,5 рублей за 1 литр). В этот же день Л. передал ему топливную карту «Лукойл» <данные изъяты> со сроком действия до марта 2022 года на 2 000 литров бензина марки АИ-95.

Л. в судебном заседании получение денежных средств от истцов не отрицал, однако указал, что деньги были им переданы представителю компании ООО «Петролпарк».

Согласно сообщению ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» от <данные изъяты> на судебный запрос топливная карта <данные изъяты> передана ООО «ЛИКАРД» в собственность ООО «Скала» (ИНН <***>) <данные изъяты> в рамках заключенного между ООО «Скала» и ООО «ЛИКАРД» договора №RU262006745 от <данные изъяты> по акту передачи экспресс-карт <данные изъяты> (в акте №п/п 15). Топливная карта <данные изъяты> передана ООО «ЛИКАРД» в собственность ООО «Скала» (ИНН <***>) <данные изъяты> в рамках заключенного между ООО «Скала» и ООО «ЛИКАРД» договора №RU262006745 от <данные изъяты> по акту передачи экспресс-карт <данные изъяты> (в Акте №п/п 67). Топливная карта <данные изъяты> передана ООО «ЛИКАРД» в собственность ООО «Скала» (ИНН <***>) <данные изъяты> в рамках заключенного между ООО «Скала» и ООО «ЛИКАРД» договора №RU262006745 от <данные изъяты> по акту передачи экспресс-карт <данные изъяты> (в акте №п/п 162). По состоянию на <данные изъяты> и на дату ответа на запрос ограничений по объему и виду топлива, а также лимитов на отпуск топлива по картам клиентом не устанавливалось, договор имеет статус действующего. Клиент имеет возможность получать товары и/или услуги по договору. Исполнение указанного договора осуществляется ООО «ЛИКАРД» в строгом соответствии с его условиями. Причины блокировки исполнителю не известны.

Из ответа ООО «СКАЛА» от <данные изъяты> на судебный запрос следует, что между ООО "Скала" (поставщик) и ООО "ПЕТРОЛПАРК" (покупатель) заключен договор поставки <данные изъяты>ЛУК/17 от «24» июля 2017 г. Согласно условиям договора ООО «Петролпарк» получало от ООО «Скала» топливные карты с суточным лимитом топлива, которые закреплялись за единым лицевым счетом покупателя в процессинговой системе поставщика. На указанный лицевой счет зачислялись денежные средства, которые покупатель в авансовом порядке перечислял на расчетный счет поставщика. По состоянию на 25.11.2019г. за покупателем закреплено 4539 топливных карт, в том числе: <данные изъяты>, выдана <данные изъяты>, вид топлива - ДТ, лимит - 120л/сутки; <данные изъяты>, выдана <данные изъяты>, вид топлива - АИ-95, лимит – 60л/сутки; <данные изъяты>, выдана <данные изъяты>, вид топлива - ДТ, лимит - 60л/сутки. В связи с нарушением условий договора поставки в части оплаты за полученный товар и образовавшейся задолженностью все карты покупателя заблокированы с 05.08.2019г. В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Скала» к ООО «Петролпарк» и генеральному директору общества Р. о взыскании задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом представленных доказательств, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку Л. воспользовавшись доверием истцов неосновательно обогатился за счет их материальных средств в размере, превышающем стоимость использованного истцами топлива, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере 125 130 рублей 66 копеек; в пользу истца М. сумму неосновательного обогащения в размере 56 210 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ГПК РФ, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи